Ухвала суду № 32069035, 18.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.06.2013 Справа № 917/1010/13

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4А, м. Кременчук, 39600 в інтересах Держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго", підпорядкованого управлінню житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, органу уповноваженого державою здійснювати функції органу державної влади, вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВТА "ДТА-СЕРВІС", вул. Серьогіна, 3, м. Полтава, 36008

про стягнення 12 992,05 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Грак С. Є. довір. б/н від 05.11.2012 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури : Іценко М. В., посвід. № 330 від 07.09.11 р.

Заступник прокурора в позовній заяві (вх. № 1262/13) від 27.05.2013 р. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ НВТА "ДТА-СЕРВІС", а в разі їх відсутності - на її майно.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів-фактичних даних.

Докази, у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості. При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

У даному випадку заступником прокурора не подано жодних доказів та взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення.

Крім того, арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого однорідного чи подібного майна (п. 7.2 Постанови № 16 від 26.12.2012 р.).

В заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, де знаходиться це майно, документально не підтверджений факт наявності у відповідача майна.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Сірош Д. М.