Рішення № 32068971, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4169/13 18.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства Народна фінансово - страхова компанія «Добробут»

Про стягнення 5 248,58 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пасіка Є.Ю. - представник (дов. № 864/18 від 10.04.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» про стягнення 5 248, 58 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4169/13 та призначено розгляд справи на 27.03.2013.

Ухвалою від 27.03.2013 розгляд справи відкладено на 16.04.2013.

Ухвалою від 15.04.2013 виправлено описку допущенну в ухвалі від 27.03.2013.

В судове засідання 30.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про направлення судового запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, а саме: направити запит з приводу розміру франшизи по договору страхування цивіно - правової відповідальності № ВЕ/427741 (поліс).

Клопотання представника позивача судом задоволено.

В судове засідання 30.04.2013 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 07.03.2013 про порушення провадження у справі не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суд від 30.04.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013, надіслано запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8).

01.06.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано лист .

В судове засідання 18.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 між позивачем, як страховиком, та Мушкалік Г.О.як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування № 3042925/05АВ, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля HYUNDAI Getz, д.р.н. АН 3283 СВ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та Автомобільно-технічної інспекції при УАІ ГУМВС України в Донецькій області, 17.09.13 в м. Донецьку на перехресті вул.. Воровського та просп. Ленінського сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля HYUNDAI Getz, д.р.н. АН 3283 СВ., під керуванням Мушкалік Г.О. та автомобіля RENAULT д.р.н. ВА 4977 АО, під керуванням Кульбашного С.В.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.10. № 3-2981/2010 гр. Кульбашного С. В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 13391/10/05/05, пошкодження транспортного засобу марки HYUNDAI Getz, д.р.н. АН 3283 СВ, внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2010 в м. Донецьк за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування № 3042925/05АВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 22857 від 25.10.2010 на суму 5248,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Кульбашним С.В.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/427741, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль RENAULT д.р.н. ВА 4977 АО, ліміт за шкоду майну - 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн.

27.08.2012 позивач направив на адресу відповідача заяву про регресні вимоги № 779АР про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 17.09.2010. Проте, позивач зазначає що станом на момент вирішення спору, відповідь на заяву не надходила, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Кульбашного С.В., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля RENAULT д.р.н. ВА 4977 АО, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/427741).

Вина водія, який керував автомобілем RENAULT д.р.н. ВА 4977 АО, підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2010.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля HYUNDAI Getz, д.р.н. АН 3283 СВ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/427741), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 3042925/05АВ від 13.07.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВЕ /427741, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 4738,58 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, код ЄДРПОУ; 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8 код ЄДРПОУ 20474912 ) 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 58 коп. страхового відшкодування, 1548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн.. 45 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013.

Суддя Л.В. Прокопенко