Ухвала суду № 32068937, 26.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 908/2170/13

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; адреса для листування: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, поверх 5)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЙЛ-ЮКРЄЙН" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 58, кв. 23)

Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА СТРАХУВАННЯ" (04070, м. Київ, вул. Еллінська. буд. 8)

Про стягнення 38 426 грн. 15 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. 170513-05 від 17.05.2013 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов …

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ТОВ „РЕЙЛ-ЮКРЄЙН" суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 12 874 грн. 93 коп., з ПАТ „Страхова компанія „АХА СТРАХУВАННЯ" - суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 24 990 грн., а також солідарно з кожного з відповідачів - витрати, пов'язані з проведенням експертизи, отриманням довідки ДАІ, відправленням телеграм з повідомленням про місце та час проведення огляду експертом пошкодженого автомобіля в загальній сумі 561 грн. 22 коп.

Як на підставу для звернення до суду з позовом позивач посилається на дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 03.06.2010 року, в результаті якої була заподіяна шкода автомобілю марки „ФОЛЬКСВАГЕН", державний номер АЕ 7444 АК, що належить Кузьмичовій Т.І. Шкода була заподіяна у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху водієм Мелашенко О.В., який керував автомобілем марки „МАЗ", державний номер АР 4180 ВВ.

При цьому, у позовній заяві не вказані підстави заявлення позовної заяви Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" за умови, що договір страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки „ФОЛЬКСВАГЕН", державний номер АЕ 7444 АК, був укладений між Кузьмичовою Т.І. та Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „АРСЕНАЛ-ДНЕПР".

Також, у позовній заяві не зазначені документи, які підтверджують, що Мелашенко О.В. був на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівником ТОВ „РЕЙЛ-ЮКРЄЙН".

У позовній заяві не зазначені конкретні норми чинного законодавства, які дають правові підстави для стягнення із кожного з відповідачів витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, отриманням довідки ДАІ, відправленням телеграм з повідомленням про місце та час проведення огляду експертом пошкодженого автомобіля.

Крім того, у позові не вказані позивачем підстави для заявлення вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, отриманням довідки ДАІ, відправленням телеграм з повідомленням про місце та час проведення огляду експертом пошкодженого автомобіля з відповідачів солідарно.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадку відсутності потреби у повторному зверненні до суду з позовною заявою, ви можете звернутися із заявою про повернення судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплаченого вами згідно платіжного доручення № 292 від 14.05.2013 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. № 170513-05 від 17.05.2013 року повернути позивачу на адресу для листування (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, поверх 5).

Додаток: позовні матеріали на 70 (сімдесяти) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 170513-05 від 17.05.2013 року на трьох аркушах, двох фіскальних чеків № 3713 та 3714 від 19.06.2013 року, двох описів вкладення у цінний лист від 19.06.2013 року, платіжного доручення № 292 від 14.05.2013 року на суму 1 720 грн. 50 коп. /судовий збір/.

Суддя Л.С. Місюра