Рішення № 32068880, 13.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2013р. Справа № 905/3231/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 9907,80грн. шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: Бут Г.О. - за дов.№13/760 від 08.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

13.06.2013р. з 10-05 до 10-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення 9907,80грн. шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Київ (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0644366/2504/12 від 05.01.2012р.; заяву про факт настання події №1001/06/35958 від 11.07.2012р.; акти огляду транспортного засобу від 11.07.2012р. та від 19.07.2012р.; Довідки ДАІ; постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2012р. у справі №3/2610/6193/2012 (№2610/17855/2012); Звіт про оцінку розміру збитків №1168/КВ1 від 23.07.2012р.; рахунок №619 від 18.07.2012р.; розрахунок суми матеріального збитку від 03.09.2012р.; страховий акт №1001/06/35958/S/83341 від 03.09.2012р.; платіжне доручення №0043924 від 05.09.2012р. на суму 9907,80грн. тощо.

04.06.2013р. на адресу суду від Шевченківського районного суду м.Києва з супровідним листом вих.№26577/13 від 24.05.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3/2610/6193/2012 (№2610/17855/2012) відносно ОСОБА_1 (а.с.43-58).

07.06.2013р. на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення про обставини ДТП б/н від 01.06.2013р. з додатками, в яких ОСОБА_1 визнав, що ДТП на вул.Комінтерну, яка має нову назву вул.ім.С.Петлюри, сталася з його вини, а також надав Поліс, яким станом на 11.07.2012р. була застрахована його цивільно-правова відповідальність (а.с.60-65).

Протягом розгляду справи позивач з заявою вих.№0501.08/368 від 12.06.2013р. надав докази сплати страхового платежу за Договором №06/0644366/2504/12 від 05.01.2012р. та пояснив, що ДТП сталася на перехресті вулиць С.Петлюри (стара назва - вул.Комінтерну) та Саксаганського (а.с.67-73).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 13.06.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (позивач) та ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0644366/2504/12 (далі - Договір страхування, а.с.6-9). Згідно з п.4 Договору позивачем застрахований транспортний засіб марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за ризиком «ДТП» (п.5.1, п.20.6.1.2.«а» Договору) та встановлено франшизу за вказаним ризиком 0,0% (п.7.2.Договору). Пунктом 14 Договору страхування вигодонабувачем визначено Страхувальника. Строк дії Договору - з 00:00год. 10.01.2012р. до 24:00год. 09.01.2013р. (п.15.4.).

11.07.2012р. на вул.С.Петлюри (стара назва якої - вул.Комінтерну, що підтверджується наявними у справі документами: а.с.60, 67, 71-73) у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.17, 47-48). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Згідно зі Звітом про оцінку розміру збитків №1168/КВ1 від 23.07.2012р. розмір збитків, завданих пошкодженням застрахованого автомобіля, склав 10628,25грн. (а.с.19-28). Під час розрахунку розміру збитків значення коефіцієнта фізичного зносу експертом не визначалось, оскільки строк експлуатації застрахованого автомобіля 2008 року випуску не перевищив 7 років (а.с.15, 21).

Повна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля (без нарахування ПДВ) з урахуванням знижки склала 9907,80грн., що підтверджується виставленим СПД ОСОБА_6 рахунком №619 від 18.07.2012р. (а.с.29).

Позивач на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника склав страховий акт №1001/06/35958/S/83341 від 03.09.2012р. (а.с.31), яким визнав, що до виплати підлягає повна вартість відновлювального ремонту в сумі 9907,80грн., та платіжним дорученням №0043924 від 05.09.2012р. (а.с.32) виплатив 9907,80грн. страхового відшкодування на користь СПД ОСОБА_6, який здійснив ремонтні роботи.

Виходячи з умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2012р. у справі №3/2610/6193/2012 (№2610/17855/2012) (а.с.53).

Згідно з наданою третьою особою копією Полісу АА№0772076 (а.с.17, 60, 62) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - страхувальника автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, на час скоєння ДТП (11.07.2012р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 0,00грн. Період дії Полісу: з 00-00 год. 12.08.2011р. до 11.08.2012р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (в межах Полісу АА№0772076).

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 9907,80грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ ««Страхова компанія «ВУСО», а розмір франшизи Полісом АА№0772076 не встановлений.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0644366/2504/12 від 05.01.2012р. і виникнення у відповідача обов'язку відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА№0772076, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 9907,80грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст. 9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення 9907,80грн. шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 60, 7 поверх; код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (юр.адреса: 03049, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 25; факт.адреса: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 37/122; п/р №265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) 9907,80грн. шкоди в порядку регресу; 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 18.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам

1 - третій особі