Постанова № 32068302, 27.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року № 813/3489/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Стефак Т.В.,

від відповідача - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ по ВПП) у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «НПК-Галичина» звернулося в суд з позовом до СДПІ по ВПП у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року за №0000132201/0/1457.

Позивач в позовній заяві вважає, що перевірка проводилась органом державної податкової служби без достатніх на те правових підстав. Крім того, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування пені в порядку передбачено Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вважає, що він діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно нарахував пеню в порядку передбачено Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд виходив з наступного.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «НПК-Галичина» з питань дотримання термінів розрахунків по контракту б/н від 18.06.2008 року, укладеному з нерезидентом HALDOR TOPSOE A/S (Данія) за період з 01.10.2010 року по 06.01.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області складено акт від 14.01.2011 року за №6/22-008/00152388 та Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові (правонаступник відповідач) прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року за №0000132201/0/1457, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності 4990005 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що в порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, позивачем порушено терміни отримання товару по імпорту при здійсненні авансового платежу 2000000 євро (обладнання до комплектної водневої установки) за період з 24.10.2010 року по 06.01.2011 року по контракту б/н від 18.06.2008 року з HALDOR TOPSOE A/S (Данія).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Що стосується порушень під час проведення перевірки.

Як вбачається з акта перевірки така проводилась на підставі п.1 ст.11 та п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-XII.

У відповідності до положень п.5 ч.6 ст.11-1 згаданого Закону (чинної на час призначення перевірки) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд вважає, що позивач перебував у правовідносинах з банком, оскільки через нього здійснював перерахування коштів нерезиденту.

Однак, суд вважає, за необхідне обхідне зазначити про те, що органом державної податкової служби не було скеровано на адресу позивача обов'язкового письмового запиту, що виключає можливість застосування наведеної норми.

З врахування того, що позивач не просить такі дії визнати протиправним суд вважає за необхідне констатувати такий факт в мотивувальній частині постанови.

При цьому, слід звернути увагу і на те, що платник податків допустив контролюючий орган до перевірки, при цьому не маючи жодних зауважень до обставин за яких проводилась перевірка.

Що стосується суті порушень.

Між ВАТ «НПК-Галичина» та компанією HALDOR TOPSOE A/S (Данія) 18.06.2008 року укладено контракт на поставку.

Згідно умов платежів (розділ 7.0 згаданого контракту) загальна вартість контракту оплачується декількома платежами по наступному графіку:

а. 600000 ЄВРО за право використання і ліцензію, вказану в п.2.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання Контрактом сили банківським переказом на рахунок HALDOR TOPSOE A/S, вказаний в п.7.7 Контракту.

b. 140000 ЄВРО за Пакет Базового Інжинірингу, вказаний в п.3.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання Контрактом сили банківським переказом на рахунок HALDOR TOPSOE A/S, після надання інвойса компанії і Банківської гарантії на повернення авансового платежу у відповідності з додатком ХІ.

В подальшому повинні були бути платежі передплата за обладнання двома платежами, оплата за Пакет Детального Інжинірингу, оплата за обладнання та каталізатори.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення в іноземній валюті від 25.09.2008 року позивачем здійснено оплату в розмірі 2000000 ЄВРО за право використання, ліцензію та за Пакет Базового Інжинірингу, у відповідності до зазначеного графіку платежів згідно Контракту.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав на ліцензію від 27.10.2008 року, яким підтверджується те, що HALDOR TOPSOE A/S передало, а ВАТ «НПК-Галичина» прийняло у відповідності до умов Контракту невиключну Ліцензію (право) на установку.

Також, в матеріалах справи наявний акт №2 від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що у відповідності до п.7.1.b. Контракту HALDOR TOPSOE A/S передало ВАТ «НПК-Галичина» Пакет Базового Інжинірингу.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як передбачено ч.1 ст.4 цього ж Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні акт приймання-передачі прав на ліцензію від 27.10.2008 року та акт №2 від 12.03.2009 року, суд вважає, що станом на 01.10.2010 року HALDOR TOPSOE A/S виконано умови пунктів 7.1.а. та 7.1.b. Контракту на користь позивача, за що ним було здійснено оплату в розмірі 2000000 ЄВРО.

Що стосується інших платежів передплата за обладнання двома платежами, оплата за Пакет Детального Інжинірингу, оплата за обладнання та каталізатори, то такі позивачем не здійснювались у зв'язку з чим дія Контракту була продовжена, що підтверджується наявними в справі додатковими угодами №1 та №2, від відповідно 12.07.2010 року та від 23.07.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не було порушено строки передбачені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ним було отримано послуги у відповідності до умов згаданого Контракту та за здійснену попередню оплату.

При цьому, судом не беруться до уваги інші пояснення позивача та заперечення відповідача, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

А відтак, орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав прийшов до висновку про порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахував пеню у відповідності до ст.4 цього Закону.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року за №0000132201/0/1457.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина», що знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська,82 (код ЄДРПОУ 00152388) 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 липня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк