Постанова № 32067977, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 2-а- 820/4511/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Римо" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 13757,12 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскільки ТОВ "НВП "Римо" не було у встановлений строк сплачено суму грошового зобов’язання, яка була самостійно визначена у поданій податковій декларації за жовтень 2012 року, то дана сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), поштовими повідомленнями які направлялися за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів реєстрації.

Відповідач у строки встановлені ст.183-2 КАС України не надав суду письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВП "Римо" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Західній МДПІ.

20.11.2012 року ТОВ "НВП "Римо" було подано до Західної МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №24292, згідно із якою підприємство самостійно визначило суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку попереднього податкового періоду у розмірі 17449 грн.

В зв’язку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки самостійно визнаної суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, яка, з урахуванням часткової переплати, складає 13757,12 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні справи суд бере до уваги те, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податкового кодексу України (далі -ПК України)

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Приписами п.203.2 вказаної норми права передбачено, що платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями п.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яка, з урахуванням часткової переплати, складає 13757,12 грн., а тому дані зобов’язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми “Ю” №277 від 04.12.2012 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 13.12.2012 року, про що свідчать особистий підпис.

Контролюючий орган вказує, що з дати формування першої податкової вимоги та до теперішнього часу податковий борг підприємства не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов’язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 13757,12 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 13757,12 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Згідно із наявної в матеріалах справи довідки податкового органу вбачається, що ТОВ "НВП "Римо" має наступні відкриті розрахункові рахунки у банках: АТ„ЗЛАТОБАНК", МФО 380612, а саме: № 26058300001519, (дата відкриття 11.08.2010р., валюта - Українська гривня); № 26100300001519 (дата відкриття 15.09.2010 р., валюта - Українська гривня); № 26047300001519, (дата відкриття 19.05.2011р., валюта - Українська гривня); № 26003300001519 (дата відкриття 29.06.2011р., валюта - Українська гривня).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Римо" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Римо" (проспект Ілліча, буд.118, м.Харків, 61000, код ЄДРПОУ 36032330), відкритих у АТ „ЗЛАТОБАНК", МФО 380612, а саме: № 26058300001519, (дата відкриття 11.08.2010р., валюта - Українська гривня); № 26100300001519 (дата відкриття 15.09.2010 р., валюта - Українська гривня); № 26047300001519, (дата відкриття 19.05.2011р., валюта - Українська гривня); № 26003300001519 (дата відкриття 29.06.2011р., валюта - Українська гривня) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 13757 (тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 12 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.