Ухвала суду № 32067048, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю:

представника позивача Коваля С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Краматорськтеплоенерго» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 лютого 2010 року по 01 липня 2012 року в сумі 4899 грн.97 коп. та судовий збір у сумі 214 грн.60 коп., повернуто ТОВ «Краматорськтеплоенерго» зайво сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі і зазначає, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг центрального опалення та наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, судом допущені порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та грунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Коваль С.Є. просив залишити рішення суду без змін як правильне та законне та відхилити апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином судовою повісткою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

суд першої інстанції послався на те, що відповідач є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за період з 01 лютого 2010 року по 01 липня 2012 року в сумі 4899 грн.97 коп.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 156, 162 ЖК України власник та члени його сім'ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Пунктами 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року по 22 листопада 2012 року був зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з адресного бюро, копією паспорта.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем.

Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд, у якому проживає відповідач, та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам.

Відповідно до довідки по особовому рахунку №30370 за період з 01 лютого 2010 року по 01 липня 2012 року відповідачем оплата за опалення та підігрів води не проводилась, заборгованість за надані послуги складає 4899,97 грн.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги ґрунтується на законі, підтверджуються наданими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача на необґрунтованість позову через відсутність письмового договору з позивачем на надання послуг, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки такі послуги надаються позивачем централізовано, мешканцям всього багатоквартирного будинку, а відповідач як мешканець цього будинку фактично отримує послуги, що надаються позивачем, неодноразово звертався до позивача з проханням про перерахунок заборгованості та не відмовився у встановленому законом порядку від послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи висновків суду не спростовують, є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір і при відкритті апеляційного провадження сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення апеляційним судом, апеляційний суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха