Ухвала суду № 32067047, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.

Доповідач: Пономарьова О.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 13 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, у зв'язку з чим ухвалив неправильне і незаконне судове рішення. Лише в квітні 2013 року вона дізналась, що Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, за яким пропонує звернути стягнення на автобус марки SETRA, і вважає, що він вчинений без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваних виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на час його вчинення, тобто 13 березня 2012 року.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до глави 16 частини 3 пункту 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції Укаїни від 22 лютого 2012 року №296/5 - нотаріус вчиняє виконавчий напис:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 травня 2009 року між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль», яке перейменоване в Публічне Акціонерне Товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», укладено Договір застави транспортного засобу №010/07-141/005/2. Цей договір, відповідно до п.1.1. забезпечував вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що витікають із Кредитного договору №010/07-141/005 від 22 травня 2008 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено наданими доказами, що 26 лютого 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомив позивача, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із проханням вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на належний їй автобус марки SETRA 228НО.

13 березня 2013 року Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис, за яким пропонується звернути стягнення на автобус марки SETRA 228НО, 1994 року випуску, що належить на праві власності позивачці.

Доводи апелянта про те, що вона не повідомлялась про наявність заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та цілком кореспондуються із нормами гл.16 ч.2 п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Доводи апеляційної скарги про наявність спору щодо розміру заборгованості є необгрунтованими. Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 13 лютого 2013 року із фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/07-141/005, в забезпечення вимог по якому укладався договір застави з позивачкою. Подальше оскарження цього рішення не свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Доводи апелянта про допущені порушення ст.131 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису апеляційний суд визнає безпідставними. Відповідно до глави 16 частини 1 пункту 1.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Умовами п.2.12 договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/2 передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань по кредитному договору заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-УІ від 22 вересня 2011 року, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час вчинення виконавчого напису законом не передбачено звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису, є необгрунтованими, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 13 березня 2013 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна