Постанова № 32064831, 12.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2013 року м. Київ №2а-13307/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні спра-ву за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Оптіма Тор" до Регіональ-ного управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м.Києві (далі - РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві) про скасування рішення від 08.08.2012 №260556/21-129/0412,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Бізнес Оптіма Тор" просить скасувати рішення РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві від 08.08.2012 №260556/21-129/0412 про застосування фінансових санкцій у розмірі 31810,80 грн. з підстав неналежного оформлення відповідачем результатів перевірки та помилкового розміру штрафу.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтовано тим, що акт перевірки складено і підписано не на місці перевірки, зареєстровано на тиждень пізніше встановленого п. 86.5 ст. 86 ПК строку, а його примірник позивачу не надавався, тому вказаний акт не є належним юридич-ним документом для застосування фінансових санкцій. Позивач визнає факт порушення, але зазначає, що на час проведення перевірки в кіоску знаходилось 20 пачок сигарет "April passion" на загальну вартість 160 грн., які реалізовувалися по завищеним цінам, у підтвер-дження чого позивач посилається на складний ним акт інвентаризації від 31.07.2012, тому штраф повинен становити мінімальний розмір 1000 грн., який позивачем визнається.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваного рішення, прийнятого на підставі акта перевірки, якою встановлено факт продажу позивачем сигарет "April passion" за цінами вищими встановлених виробником, чим порушено ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95).

Свідок ОСОБА_1 зазначив, що на місці проведення перевірки акт не заповнювався, а лише в присутності представників суб'єкта господарювання складався дода-ток №1 до нього, в якому вказувався товар: назва, кількість і максимальна роздрібна ціна. Підрахунок загальної вартості тютюнових виробів здійснювався в приміщенні РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві. ОСОБА_1 засвідчив, що після оформлення матеріалів перевірки він особисто повідомив продавця ОСОБА_2, по телефону, який був зазначений в нього записній книжці, яка повідомила про те, що хтось приїде для ознайомлення з актом та отриманням копії. Пізніше до приміщення РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві прибула жінка на ім'я Анжела, яка не надала підтверджуючих повноваження документів, проте повідо-мивши, що на протязі дня повернеться з такими, але не повернулася.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що на місці проведення перевірки акт не заповнювався, а лише в присутності представників суб'єкта господарювання складався додаток №1 до нього, в якому вказувався товар: назва, кількість і максимальна роздрібна ціна. Підрахунок загальної вартості тютюнових виробів здійснювався в приміщенні РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві. ОСОБА_3 зазначив, що про результати складення акта пере-вірки повідомлявся хтось із працівників ТОВ "Бізнес Оптіма Тор" представники позивача, однак повноважний представник товариства не прибув для отримання копії акта. Водночас жінка, яка прибула не мала відповідного документа, підтверджуючого повноваження, повідо-мила, що підвезе наказ, але не повернулася.

До судового засідання 24.12.2012 не прибув представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 08.08.2012 №0244/01/37956626 РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві прийнято рішення від 08.08.2012 №260556/21-129/0412 про застосування фінансових санкцій, яким за порушення ст. 11-1 Закону №481/95 до пози-вача застосовано штраф у розмірі 34810,80 грн. згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону.

Перевірка проведена на підставі наказу від 31.07.2012 №340 і направлення від 31.07.2012 №21-131/0263, що надані під розписку продавцю ОСОБА_2, копії яких наявні у справі. Згідно з актом перевіркою встановлено, що позивачем в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, за наявності цінників здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виро-бами. Також перевіркою встановлено та зазначено в акті, що позивачем здійснюється продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником таких тютюнових виробів, що підтверджується пачкою цигарок "April passion", дата виготовлення - 25.11.2011, марка акцизного збору ТВ 11/3 20 АЕЩГ 149661, за макси-мальною роздрібною ціною, зазначеною на пачці виробником - 7,50 грн. та фіскальним чеком №002221 від 31.07.2012 на суму 8,00 грн., чим порушено ст. 11-1 Закону №481/95. До акта перевірки додано додаток 1 від 31.07.2012 про кількість тютюнових виробів, що знаходилися на реалізації.

Зафіксований в акті перевірки факт продажу позивачем сигарет "April passion" за ці-ною вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці, та наявність підстав для застосування штрафних санкцій згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 визнається і не заперечується позивачем та підтверджується наданою відповідачем копією фіскального чеку від 31.07.2012 №00221.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності рішення відповідача про застосування до позивача штрафу, передбаченого абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.

1) Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону №481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Абзацом 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачено застосування до суб'єктів господарю-вання фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Беручи до уваги акт перевірки від 08.08.2012 №0244/01/37956626, в якому зафіксовано факт вчиненого позивачем порушення, та враховуючи те, що в ході судового розгляду позивачем дане порушення визнається і не заперечується, то застосування відповідачем фінансових санкцій на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону є правомірним.

2) Щодо розміру штрафу, то суд не може погодитися з позивачем у тому, що його розмір повинен розраховуватися з вартості лише тих тютюнових виробів, які реалізовувалися за завищеними цінами, оскільки це суперечить змісту абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95. Санкція даної норми чітко передбачає розрахунок штрафу в залежності від вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів і не містить виключень з даного правила, крім визначення нижчого розміру штрафу - 1000 грн., що не стосується справи.

Згідно додатку №1 від 31.07.2012 "Акт зняття залишків тютюнових виробів, які зна-ходяться у ТОВ "Бізнес Оптіма Тор" да акту перевірки загальна вартість наявних у позивача тютюнових виробів склала 34810,80 грн. Під час розгляду справи позивач не спростував належність і допустимість даного доказу, який підтверджує правильність розрахунку відпові-дачем суми штрафу. Також позивачем не заперечувалась наявність в приміщенні кіоску на реалізації інших тютюнових виробів.

Позивачем надано акт інвентаризації, складений 31.07.2012 під час перевірки кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на вимогу працівників РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві комісією в складі: голови - ОСОБА_4, члена - менеджера ОСОБА_5 та продавця - ОСОБА_2, в якому зазначено, що станом на 17:30 год. 31.07.2012 на торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_1, знаходилася продукція: 1) тютюнові вироби "April passion" максимальна роздрібна ціна, що вказана на пачці, становить 7,50 грн., знаходилися у продажу по ціні 8,00 грн. за пачку; 2) загальна кількість тютюнових виробів даної марки на момент проведення інвентаризації складає 20 одиниць (пачок).

В позовній заяві, а також під час судового засідання в усних поясненнях представник позивача ОСОБА_6, неправдиво зазначив, що даний акт є додатком №1 від 31.07.2012 до акта перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки він не містить підписів посадових осіб, що здійснювали перевірку, та суперечить наданому відповідачем додатку №1 від 31.07.2012. Між тим, наданий позивачем акт відповідає додатку №1 від 31.07.2012 до акта перевірки в частині визначення кількості та вартості сигарет "April passion", що продавалися по завище-ній ціні. Оскільки цей акт стосується лише тютюнових виробів, які продавалися по завище-ній ціні, і не спростовує наявність в кіоску інших тютюнових виробів, то він не спростовує додаток №1 від 31.07.2012 до акта перевірки.

Таким чином, враховуючи наявність оформленого при перевірці та наданого відпові-дачем до суду документального підтвердження вартості тютюнових виробів наявних в кіоску позивача у розмірі 34810,80 грн. та зважаючи на відсутність доказів, які б спростовували достовірність матеріалів перевірки, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в сумі 34810,80 грн..

3) Щодо посилань позивача на порушення відповідачем п. 86.5 ст. 86 ПК та неналежне оформлення результатів перевірки, то суд не вбачає достатніх підстав вважати такі твер-дження обґрунтованими.

Пунктом 86.5 ст. 86 ПК визначено, що акт (довідка) про результати фактичних пере-вірок, визначених ст. 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується поса-довими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєст-рується не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як вбачається з наказу від 31.07.2012 №340, термін перевірки визначено з 31.07.2012 по 09.08.2012, що відповідає п. 82.3 ст. 82 ПК, згідно з яким тривалість перевірок, визначе-них ст. 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Акт перевірки складено і зареєстровано 08.08.2012, тобто в межах строку проведення перевірки до її завершення.

Та обставина, що акт не підписувався на місці проведення фактичної перевірки, а в приміщенні РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві, також не вказує на порушення відповідачем, оскільки відповідно до абз. 3 п. 86.5 ст. 86 ПК підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, можливе як за місцем проведення перевірки, так і в приміщенні органу державної податкової служби.

Твердження про те, що позивач не відмовлявся від підписання акта перевірки, але не мав можливості це здійснити, судом не беруться до уваги.

Так, у приміщенні кіоску акт не складався, водночас з показань свідків вбачається, що після складення акта у приміщенні РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві для його підписання і отримання копії повідомлялася продавець ОСОБА_2 Крім цього, після вказаного пові-домлення до приміщення РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві прибула інша особа, яка повідомила, що є співробітником ТОВ "Бізнес Оптіма Тор", але не підтвердила свої повнова-ження на представництво.

Представники позивача вказаних обставин не спростували. В додаткових письмових поясненнях від 26.12.2012 директор ОСОБА_7 просив критично оцінити покази свідків, посилаючись зокрема і на те, що вказаний в акті номер телефону є його особистим і жодних запрошень до нього не надходило. Водночас дані пояснення не спростовують повідомлених свідком ОСОБА_1 обставин, який у своїх показах уточнив, що номер продавця міг бути зазначений в його особовій книжці. Крім цього, у вказаних письмових поясненнях директор ОСОБА_7 визнає присутність в приміщенні РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві інших осіб без відповідних повноважень, що вказує на те, що факт повідомлення мав місце. До того ж, під час судового засідання 24.12.2012, на якому давали свої покази свідки, директор ОСОБА_8 не заперечував проти наданих ними показів. Суд оцінює письмові пояснення директора ОСОБА_7 необ'єктивними, однобічними і непереконливими.

Як вбачається, доводи позивача щодо неналежного оформлення результатів перевірки не знайшли свого підтвердження належними доказами в ході судового розгляду. Більше того, такі доводи не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовують факт порушення, який чітко зафіксований в акті та визнається позивачем, і не впливають на правомірність застосування штрафних санкцій.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що не відповідають вимогам абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, п. 86.5 ст. 85 ПК і не спростовують правильність встановлених перевіркою обставин та їх правову оцінку, а також не свідчать про наявність інших обставин, що впливають на правомірність винесеного рішення. Натомість наявні у справі та досліджені судом докази підтверджують правомірність прийня-того відповідачем рішення про застосування штрафу в сумі 34810,80 грн. і суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Оптіма Тор" у задово-ленні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко