Ухвала суду № 32063819, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11386/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ТОВ «Караван будівельний» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 0006061502.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 30.05.2011 № 0006061502 в сумі 680 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Караван будівельний» з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2010 року; січень-березень 2011 року.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Караван будівельний» було подано податкову звітність з порушенням терміну, а саме:

- декларація з ПДВ за жовтень 2010 року;

- декларація з ПДВ за листопад 2010 року;

- декларація з ПДВ за грудень 2010 року;

- декларація з ПДВ за січень 2011 року;

- декларація з ПДВ за лютий 2011 року;

- декларація з ПДВ за березень 2011 року;

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України і необхідність застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 120 цього Кодексу.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 1288/15-215-34344491 від 12 травня 2011 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006061502 від 30.05.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 020,00 грн.

Зазначена сума була розрахована із врахуванням п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, тобто 170,00 грн. за кожне несвоєчасне подання декларацій з ПДВ.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.18. ст. 49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 120.1. ст. 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В той же час, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПКУ штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як вбачається колегією суддів, зі змісту пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПКУ, вказана норма встановлює особливості застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання за порушення податкового законодавства. Вказані особливості полягають у тому що:

- встановлюється максимальна ставка санкцій за кожне порушення, яка становить одну гривню;

- встановлюється період, протягом якого за вчинені порушення податкового законодавства встановлюється санкція в розмірі одна гривня, - вказаний період складає з 01.01.11 по 30.06.11;

- визначається об'єкт порушення за який застосовується вказана вище санкція (в розмірі одна гривня). Вказаним об'єктом є будь-яке порушення податкового законодавства без визначення будь-яких кількісних показників їх вчинення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за порушення податкового законодавства які вчинені в період з 01.01.11 по 30.06.11 застосовується спеціальна норма ПК України пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень, а не норма, визначена пунктом 120.1 статті 120 ПК України.

З огляду на те, що ТОВ «Караван будівельний» порушено приписи п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України щодо подачі звітності за грудень 2010 року, січень - березень 2011 року саме в період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, то застосування штрафу за такі порушення повинно визначатися із урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ зазначеного Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки встановлено порушення строку подання податкової декларації підприємства з ПДВ за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року, відповідно, розмір штрафної санкції в такому випадку повинен становити одну гривню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.