Постанова № 32063786, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3888/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Шепіло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Трейд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ТОВ «ТДК Трейд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТДК Трейд»; визнати протиправними дії відповідача, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК Трейд» на підставі наказу Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 № 549.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТДК Трейд».

Визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК Трейд» на підставі наказу Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТДК Трейд».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК «ТРЕЙД» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області. Як платник податків позивач перебуває на обліку у Бориспільській ОДПІ Київської області за № 5195 від 16.11.2010.

11 липня 2011 року посадовими особами Бориспільської ОДПІ Київської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТДК «Трейд», код ЄДРПОУ 37391130, з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період квітень-травень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 491/7/23-1/37391130 від 11.07.2011 (надалі - Акт перевірки).

За висновками Акту перевірки, задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 3 956 109,00 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) та податковий кредит в сумі 3 938 966,00 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ), було зменшено податковим органом до 0 грн.

Позивач не погоджується з підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки на його думку останнім було порушено вимоги статті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТДК Трейд» прийнятий з порушенням положень чинного законодавства, оскільки позивачеві, всупереч приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, попередньо не було надіслано обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на надання пояснень та їх документального підтвердження.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 зазначеної статті, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК Трейд» стала податкова інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства, отримана податковим органом 20.04.2011. Доказом цього є службові записки відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ від 08.07.2011 № 2859/7/26-34 (вх.2754/9 від 20.04.2011) та № 2859/7/26-34 від 08.07.2011 (вх.4474/9 від 11.07.2011) про ініціювання перевірки ТОВ «ТДК «ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 13.04.2011 №95, яким зокрема було встановлено, що в договорі про визнання електронних документів міститься підпис невідомої особи, яка не являється директором ТОВ «ТДК Трейд».

З цих підстав, начальником Бориспільської ОДПІ Київської області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при зведенні податкової звітності з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року та видано відповідний наказ на проведення перевірки від 11.07.2011 № 549.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В якості доказів, відповідачем надано акт про неможливість вручення наказу № 208/23-1/37391130, № 215/23-1/37391130 від 11.07.2011 та довідки ВПМ Бориспільської ОДПІ про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 2460 від 09.06.2011 № 2155 від 28.07.2011.

Наявний в матеріалах справи лист Державної прикордонної служби України від 12.09.2011 № 0253-10394/0/15-11 свідчить про відсутність фактів перетину кордону України директором ТОВ «ТДК Трейд» - громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 протягом 2010-2011 р.р.

Згідно п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, позивач, не виконавши вимогу п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України щодо свого обов'язку повідомити контролюючий орган про зміну місцезнаходження, унеможливив виконання Бориспільською ОДПІ вимог закону щодо вручення платнику запитів, наказів, актів тощо.

Однак, судом першої інстанції в ході розгляду справи не було взято до уваги дані докази як належні та як свідчить викладене в прийнятому рішення, не надано їм належну правову оцінку.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового акту, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 549 на проведення перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом податкового органу, а тому не може порушувати права та законні інтереси позивача.

В результаті проведення документальної невиїзної перевірки Бориспільської ОДПІ було складено акт від 11.07.2011 № 491/7/23-1/37391130 про результати з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач не оскаржує викладені в акті перевірки показники декларацій та розшифровок № 5 до них в розрізі контрагентів, що свідчить про правильність їх відображення податковим органом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Для платника податку правові наслідки мають рішення, прийняті податковим органом за висновками акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновками акту перевірки від 11.07.2011 № 491/7/23-1/37391130 податкові повідомлення-рішення не приймались та позивачу не направлялись.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушено відповідачем та які наслідки виникли внаслідок проведення перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Трейд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 17.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.