Постанова № 32063692, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 2а-0870/11857/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11857/11 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

21.02.2012р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 4597,64грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 3179грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року позов задоволено. Постанова суду мотивована наявністю рішень ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які у встановленому порядку не скасовані.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1, позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що процедура оскарження прийнятих рішень ДПІ ще не закінчена, а тому звернення податкового органу з адміністративним позовом про стягнення сум є передчасним та безпідставним.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, складено акт перевірки від 15.03.2010 р., в якому зроблено висновки про наявність порушень ФОП ОСОБА_1:

- невиконання щоденного друку 2 фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в КОРО, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена штрафна санкція в сумі 340x2=680 грн.;

- порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації на суму 1951,92 грн. грн. чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена штрафна санкція ст. 20 вказаного закону та передбачає штраф у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами

реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1951,92x2=3903,84 грн.);

- невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена у денному звіті РРО на суму 2,76 грн. , чим порушено п. 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена штрафна санкція ст. 22 вказаного закону та передбачає штраф у п'ятикратному розмірі суми невідповідності (2,76x5=13,80 грн.);

- порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР , а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка

На підставі вказаного Акту, ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою "С" № 0001112304 від 22.03.2010 р. на суму 4597,64грн., яке отримано відповідачем 22.03.2010 р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 22.03.2010 р. № 0001122304 на суму 1700 грн., яке отримано відповідачем 22.03.2010 р. (в результаті часткової сплати заборгованості за вказаним рішенням на суму 221 грн., залишок несплаченої суми складає 1479 грн.)

За наслідками проведеної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, складено акт перевірки від 06.10.2010 р., в якому зроблено висновки про наявність порушень ФОП ОСОБА_1:

- порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР , а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка

На підставі вказаного Акту, ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010 р. № 0004002304 на суму 1700грн., яке отримано відповідачем 26.10.2010 р. згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 20.1.28 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

У разі несплати санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Станом на час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі, судових рішень про визнання протиправними та скасування прийнятих рішень ДПІ не було. При цьому, суд першої інстанції помилково зазначив, що обставини, викладені в Акті перевірки відповідачем не оспорено.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржив прийняті рішення про застосування штрафних санкцій, які стали підставою для звернення податкової служби з адміністративним позовом.

Отже, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що, в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі №2а-8958/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2010 № 0001112304 в частині застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3903,84грн.

Таким чином, на даний час постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі №2а-8958/10/0870 набрала законної сили, та відповідно до ст.255 КАС України, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №2а-8958/10/0870 встановлено, що податковим органом під час перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не роздрукування фіскальних чеків та відсутність марок на спиртних напоях. Разом з тим, суди дійшли висновку про відсутність порушення за оприбуткування товарів за місцем реалізації, оскільки такий порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою-підприємцем не передбачений законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, підстави для задоволення позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3903,84 грн. за рішенням №0001112304 від 22.03.2010р. - відсутні.

В той же час, судами встановлено, що рішення ДПІ №0001112304 від 22.03.2010р. в частині застосування санкцій у сумі 693,80грн. та рішення ДПІ №0001122304 від 22.03.2010р. про застосування санкцій у сумі 1700грн. є обґрунтованими та прийняті на підставі вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 за рішенням ДПІ №0001122304 від 22.03.2010р. про застосування санкцій у сумі 1700грн. частково сплатив визначену податковим органом суму, в результаті чого залишок несплаченої суми складає 1479 грн.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 693,80грн. за рішенням №0001112304 від 22.03.2010р. та 1479грн. за рішенням №0001122304 від 22.03.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за рішенням №0004002304 від 19.10.2010р., суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР , а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Не погодившись з такими висновками податкового органу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування, зокрема, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004002304 від 19.10.2010р. на суму 1700грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі №2а-0870/2215/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р., у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004002304 від

19.10.2010р. на суму 1700грн. - відмовлено.

Таким чином, на даний час постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі №2а-0870/2215/11 набрала законної сили, та відповідно до ст.255 КАС України, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №2а-0870/2215/11 встановлено, що оскаржуване рішення про застосування санкцій у сумі 1700 гривень є обґрунтованим та прийнятим на підставі вимог закону. Суди визнали безпідставними посилання позивача на те, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 0,46 гривень та є незначною сумою, оскільки закон передбачає відповідальність за таку невідповідність, незалежно від розміру суми. Судом встановлено, що під час перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 435,55 гривень, сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, склала 435,09 гривень. Таким чином, є порушення п.13 ст.3 Закону України про РРО. Не прийняли суди й твердження позивача відносно того, що на одній пляшці горілки "Карат" марка були відірвана та знаходились на підлозі, поряд з торговими прилавками. Згідно з вимогами закону, марки повинні бути наклеєними на пляшках. В іншому разі настає відповідальність за відсутність марок. Крім того, в акті перевірки такого зауваження (що марка знаходиться на підлозі) з боку позивача не було відображено.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн. за рішенням №0004002304 від 19.10.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню в частині.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11857/11 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на суму 3903,84 грн. за рішенням №0001112304 від 22.03.2010р. - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11857/11 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов