Постанова № 32063526, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7544/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника відповідача 1 представника відповідача 2 Гребенюк О.П. Кузнецова О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо припинення вказувати ОСОБА_5 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку про заробіток станом на 01.02.2008 року - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення; визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 з 01.02.2008 року з урахуванням 25% винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 01 лютого 2008 року з урахуванням 25% винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 20 серпня 2004 року позивачка вийшла на пенсію державного службовця з посади головного державного податкового ревізора інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Для призначення пенсії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська видана довідка про заробіток позивачки на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року, однак не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення, отримуваної позивачкою при проходженні державної служби. Позивач звернулась із заявою до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про видачу уточнюючої довідки, про заробітну плату на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення. Проте листом від 18.03.2013 року № 5134/09/05-038 у видачі довідки їй було відмовлено. В тому числі ОСОБА_5 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням з урахуванням у складі заробітку середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, отримуваних нею при проходженні державної служби та 25% винагороди за вислугу років, з яких справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак у перерахунку пенсії було відмовлено. Вважає такі дії протиправними.

Позивач та її представник в судове засідання призначене на 20.06.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом було вжито усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про проведення судового засідання та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі, позивач при поданні позову зазначив про розгляд справи в порядку скороченого або письмово провадження, тому суд вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити, надали письмові заперечення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 20 серпня 2004 року вийшла на пенсію державного службовця з посади головного державного податкового ревізора інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби позивачеві була надана довідка від 27.05.2008 року № 10337/9/05-057 про складові заробітної плати та заробіток позивачки на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року, у якій підтверджено, що на всі виплати, уключені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачка звернулась до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС із заявою від 15.02.2013 року про видачу уточнюючої довідки з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, однак листом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.03.2013 року № 5134/09/05-038 у задоволені заяви було відмовлено з посиланням на те, що такі види виплат не передбачені ст. 33 Закону України «Про державну службу», як складові заробітної плати. Однак відповідач 1 надав довідку від 18.03.2012 року №5135/09/05-038 в довільній формі.

Так, невключення середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у складові заробітної плати вплинуло на розмір розрахованої позивачці пенсії та фактично зменшило виплати

В тому числі, 21.03.2013 року позивачка звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з проханням здійснити перерахунок пенсії відповідно до уточнюючої довідки про заробітну плату від 18.03.2013 р. з урахуванням у складі заробітку 25% винагороди за вислугу років і середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Проте, листом від 03.04.2013 року № Р-75 відповідачем-2 у перерахунку пенсії було відмовлено з посиланням на те, що нормативно-правовими актами не передбачено, що в заробітну плату для перерахунку пенсії включається середній розмір матеріальної допомоги на оздоровлення.

Наведені обґрунтування Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська суд розцінює критично, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, п. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону №2464 №VI від 08.07.2010 року) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких, згідно з цим Законом, були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Даний висновок узгоджується постановами Верховного Суду України № 21-430а11 від 20.02.2012, №21-125а13 від 14.05.2013 року, від 28.05.2013 року №21-97а13, згідно яких також вказано, що при вирішенні спірних відносин перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Наведені фактичні обставини та проаналізовані норми чинного законодавства дають підстави дійти висновку про протиправність дій відповідачів щодо не врахування для обчислення розміру пенсії державного службовця ОСОБА_5 середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2006 року та додатковою постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії державного службовця з моменту її призначення з урахуванням у складі заробітної плати виплат, визначених у довідці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 21.11.2005 року №22980/9/05-057 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії державного службовця з моменту її призначення з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та винагороди за сумлінну працю, передбаченої Постановою КМУ від 24.12.2003 року №212, що отримувалися ОСОБА_5. Постанови набули законної сили та видано виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній. цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ. у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином відповідач 2 - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зобов'язаний враховувати 25 % винагороди за вислугу років при нарахуванні пенсії, що визначена в довідці від 27.05.2008 року.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 34,41 гривень, згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов ОСОБА_5 до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо припинення вказувати ОСОБА_5 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку про заробіток станом на 01.02.2008 року - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 з 01.02.2008 року з урахуванням 25% винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 01 лютого 2008 року з урахуванням 25% винагороди за вислугу років та середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко