Постанова № 32063512, 20.06.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:20год. 20 червня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а-1407/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Бартусевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінамидо товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами (позивач) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» (відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті економічних та фінансових (штрафних) санкцій у дохід державного бюджету в сумі 387212.13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в період з 03 лютого 2010 року по 16 лютого 2010 року було проведено позапланову перевірку відповідача з питань правильності формування та застосування цін на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання, а також дотримання встановленого законодавством порядку декларування їх змін. В ході передвіки було встановлено, що за результатами попередньої перевірки (травень 2009 року) встановлено порушення вимог розпорядження обдержадміністрації від 03.06.08.р. №287-р «Про використання повноважень обласною державною адміністрацією у галузі ціноутворення» (із внесеними змінами) в частині реалізації олії соняшникової за незадекларованими в установленому порядку оптово-відпускними цінами, що були на 8,6% (16.03.09р.) та на 16,5% (з 08.05.09р.) вищими, ніж діючі на момент запровадження державного регулювання. За наслідками розгляду акту від 25.05.09р. було складено припис від 26.05.09р. №132 з вимогою припинити реалізацію олії соняшникової за не задекларованими оптово-відпускними цінами та задекларувати оптово-відпускні ціни на олію соняшникову в установленому законодавством порядку.

На момент проведення позапланової перевірки відповідач припис від 26.05.09р. не виконав та не надав до перевірки документи, що підтверджують факт декларування змін оптово-відпускних цін на олію соняшникову протягом 2009-2010 років.

Перевіркою також було встановлено, що з 01.06.09р. відповідач продовжував застосовувати незадекларовані в установленому законодавством порядку оптово-відпускні ціни на олію соняшникову, що на 1,3%-23,7% були вищими їх задекларованого рівня (діючі оптово-відпускні ціни станом на 30.01.09р.)

В результаті даного порушення державної дисципліни цін відповідач за період з 01.06.10р. по 31.01.10р. необґрунтовано отримав виручку на суму 129070,71 грн.

За фактом виявленого порушення 19 лютого 2010 року прийнято рішення №14 про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 387212,13 грн., в т.ч. штрафні санкції складають 258141,42 грн.

Однак, відповідач у встановлений законодавством строк економічні та штрафні санкції не сплатив, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутися до суду.

Виходячи з наведеного позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та вважає його безпідставним, оскільки відповідно в додатку №1 до акту про проведення позапланової перевірки від 16.02.10р. міститься перелік видаткових накладних, по яким відповідачем відпущено продукцію за період, що перевірявся.

Факт одержання відповідачем виручки від реалізації олії соняшникової по видатковим накладним, зазначеним в додатку №1 позивачем не перевірявся, також позивач не встановлював і розмір виручки, яку отримав відповідач за продукцію реалізовану по видатковим накладним зазначеним в додатку №1.

В той же час, Закон України «Про ціни та ціноутворення» та Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.01р. (далі - Інструкція) прямо передбачають, що сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції і вартістю від реалізації продукції за цінами, які повинні застосовувати.

З наведених вище підстав відповідач просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову.

Судом встановлено, що в період з 03 лютого 2010 року до 16 лютого 2010 року позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ «Дефіс» з питань правильності формування та застосування цін на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання, а також дотримання встановленого законодавством порядку декларування їх змін, про що було складено Акт від 16 лютого 2010 року, в якому було зазначено, що за результатами попередньої перевірки (травень 2009 року) встановлено порушення вимог розпорядження обдержадміністрації від 03.06.08р. №287-р «Про використання повноважень обласною державною адміністрацією у галузі ціноутворення» (із внесеними змінами) в частині реалізації олії соняшникової за не задекларованими в установленому порядку оптово-відпускними цінами, що були на 8,6% (16.03.09р.) та на 16,5% (з 08.05.09р.) вищими, ніж діючі на момент запровадження державного регулювання. За наслідками розгляду акту від 25.05.09р. було складено припис від 26.05.09р. №132 з вимогою припинити реалізацію олії соняшникової за не задекларованими оптово-відпускними цінами та задекларувати оптово-відпускні ціни на олію соняшникову в установленому законодавством порядку (а.с.7-8).

На момент проведення позапланової перевірки відповідач припис від 26.05.09р. не виконав та не надав до перевірки документи, що підтверджують факт декларування змін оптово-відпускних цін на олію соняшникову протягом 2009-2010 років.

Перевіркою також було встановлено, що з 01.06.09р. відповідач продовжував застосовувати не задекларовані в установленому законодавством порядку оптово-відпускні ціна на олію соняшникову, що на 1,3%-23,7% перевищують їх задекларований рівень. Таким чином, ТОВ «Дефіс» порушило вимоги п. 2, 3 розпорядження обдержадміністрації від 03.06.08р. №287-р, а саме з 01.06.09р. застосовує не задекларовані в установленому законодавством порядку оптово-відпускні ціни на олію соняшникову.

Внаслідок даного порушення державної дисципліни цін, ТОВ «Дефіс» за період з 01.06.09р. по 31.01.10р. отримало необґрунтовану виручку в сумі 129070,71 грн.

Сума необґрунтованої виручки в сумі 129070,71 грн. розрахована в довідці-розрахунку про суму необґрунтовано отриманої виручки внаслідок реалізації ТОВ «Дефіс» олії соняшникової за не задекларованими в встановленому законодавством порядку оптово-відпускним цінам, що є порушенням вимог розпорядження Чернівецької облдержадміністрації від 03.06.08р. №287-р, із внесеними змінами за період з 01.06.09р. (а.с.9-23).

16 лютого 2010 року відповідачу було направлено припис №41 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, де від нього вимагалось припинити реалізацію олії соняшникової за нездекларованими оптово-відпускними цінами та задекларувати їх у встановленому законодавством порядку та при реалізації олії соняшникової неухильно дотримувати вимог розпорядження Чернівецької облдержадміністрації від 03.06.08р. №287-р «Про використання повноважень обласною державою адміністрацією у галузі ціноутворення», із змінами, внесеними розпорядженням облдержадміністрації

19 лютого 2010 року за наслідками розгляду Акту було прийнято рішення №14 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно із яким вирішено вилучити у ТОВ «Дефіс» в дохід державного бюджету 129070,71 грн. та стягнути штраф в сумі 258141,42 грн. (а.с.24).

19 лютого 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 387212,13 грн.(а.с.25).

10 червня 2010р. було зупинено провадження у справі до вирішення та набранням законної сили рішенням у справі №2а-2484/10/2470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» до державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про скасування рішення №14 від 19 лютого 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.50).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.11р. у справі №2а-2284/10/2470 апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 20210 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Дефіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про скасування рішення - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ТОВ «Дефіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про скасування рішення - відмовлено. На даний час вказане рішення набрало законної сили (а.с.57-61).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Пункт 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджено постановою КМ України від 17 жовтня 2007 р. № 1222 передбачено, що цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Відповідно до п.2 Постанови №1222 декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Керуючись статтями 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.96 N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" із змінами і доповненнями та від 17.10.2007 N 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" із внесеними змінами Чернівецькою обласною державною адміністрацією 03 червня 2008 року прийнято розпорядження №287-р «Про використання повноважень обласною державною адміністрацією у галузі ціноутворення».

Пунктом 2 Розпорядження запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на… олію соняшникову для суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, шляхом обов'язкового декларування їх зміни обласною державною адміністрацією за поданням Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до п.3 Розпорядження суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін, подають до Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації документи і декларацію, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 N 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (із внесеними змінами).

Згідно із ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року № 507-XII (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення) вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до пп.1.4 п.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджений наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Крім цього, як вже зазначалось, відповідачем оскаржувалось рішення від 19 лютого 2010 року на підставі якого в даній справі позивач просить стягнути економічні санкції.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.11р. встановлено, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області №14 від 19.02.10р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, у зв'язку із чим постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Дефіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про скасування рішення - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ТОВ «Дефіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про скасування рішення - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У зв'язку із наведеним, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки правомірність винесення рішення позивача від 19 лютого 2010р. перевірена в судовому порядку.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» (пров.Складський, 8, м.Чернівці, код 23250627) до державного бюджету України - 387212 (триста вісімдесят сім тисяч двісті дванадцять) грн. 13 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 25 червня 2013 р.

Суддя В.О. Ковтюк