Рішення № 32063415, 27.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 8/17-2660-2011Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача Дубицький О.І., Палічук С.О.,

від відповідача Новічкова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс 2008" про стягнення 250060,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2011 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД", порушено провадження у справі № 8/17-2660-2011, призначено її до розгляду в засіданні суду на 01.08.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 01.08.2011 р. оголошено перерву до 03.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2011 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012 р. провадження у справі поновлено через повернення експертом надісланих йому матеріалів без надання висновку з підстав непредставлення витребуваних документів, розгляд справи призначено на 19.03.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. провадження у справі зупинено, матеріали направлено експертній установі для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2013 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів, розгляд справи призначено на 21.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2013 р. провадження у справі зупинено, матеріали повернуто експертній установі для продовження дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013 р. провадження у справі поновлено в зв'язку з надходженням експертного висновку, розгляд справи призначено на 26.06.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2013 р. оголошено перерву до 27.06.2013 р. о 10:40, в судовому засіданні 27.06.2013 р., яке розпочалось о 10:40, оголошено перерву до 27.06.2013 р. о 14:00.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, розписками їх представників.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 01.07.2013 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство „УКРХЛІББУД" (далі - ВАТ „УКРХЛІББУД") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс 2008" (далі - ТОВ „Транссервіс 2008") про стягнення 205971,95 грн. заборгованості, з яких 203409,00 грн. основного боргу та 2562,95 грн. пені.

25.06.2013 р. ВАТ „УКРХЛІББУД" збільшило вимоги шляхом подачі прийнятої судом до розгляду письмової заяви, в якій просить суд стягнути з ТОВ „Транссервіс 2008" 250060,08 грн. заборгованості, в т.ч. 246948,53 грн. основного боргу та 3111,55 грн. пені, вказуючи на часткову неоплату відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором від 13.08.2010 р. № 13/08-2010.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ „УКРХЛІББУД" посилається на положення ст.ст.202,610,611,612,614,623,883 ЦК України, умови названої вище угоди, акти виконаних робіт на загальну суму 305448,53 грн., докази часткової оплати боргу в розмірі 58500,00 грн. тощо.

ТОВ „Транссервіс 2008" у письмовому відзиві на позов називає останній безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

- позовна заява подана з порушенням ст.54 ГПК України, а саме не містить повного найменування юридичних осіб, ідентифікаційних кодів суб'єктів підприємницької діяльності, а також містить невірну поштову адресу відповідача;

- ВАТ „УКРХЛІББУД" з незрозумілих причин не вказало в позовній заяві про наявність додаткових угод, що є невід'ємними частинами основного договору, яким встановлено строк виконання робіт, порушений позивачем, у зв'язку з чим відповідач має право на стягнення неустойки, передбаченої п.5.7 підрядної угоди;

- підрядником значною мірою порушено не тільки строки виконання робіт, але й зміст проектної документації, що призвело до зменшення виробничої потужності комплексу та недостатньої конструктивної надійності об'єкту, доказом чого є висновок експерта, наданий на виконання замовленої ТОВ „Транссервіс 2008" будівельної експертизи.

Також у судових засіданнях представники ТОВ „Транссервіс 2008" усно звернули увагу суду на те, що на їхню адресу повідомлення про готовність ВАТ „УКРХЛІББУД" передати результати робіт не надходили, та на те, що більшість актів виконаних робіт з боку відповідача не підписані.

Крім того, 27.06.2013 р. ТОВ „Транссервіс 2008" заявлено письмове клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого суд відмовляє з мотивів, які будуть вказані в описовій частині цього рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд задовольняє позов частково, зазначаючи наступне.

13.08.2010 р. між ТОВ „Транссервіс 2008" (Замовник) та ВАТ „УКРХЛІББУД" (Підрядник) укладено договір № 13/08-2010 (Договір), згідно якого Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з перепрофілювання існуючого учбового комплексу під перевантаження зернових культур в с. Молодіжне Овідіопільського району Одеської області (п.1.1. Договору).

До складу робіт входить: поставка б/в обладнання згідно проекту на суму 170000,00 грн. з ПДВ (п.1.2.1 Договору); поставка електромонтажного обладнання (нового) з монтажем на суму 38000,00 грн. з ПДВ (п.1.2.2 Договору); монтаж та запуск обладнання (б/в) на суму 144000,00 грн. з ПДВ (п.1.2.3 Договору); поставка, виготовлення, монтаж, фарбування б/в металоконструкцій в кількості 48 т на суму 480000,00 грн. з ПДВ... (п.1.2.4 Договору). Усе обладнання поставляється за фіксованими цінами, ціна на металоконструкції в залежності від фактичної довжини та ваги - динамічна (п.1.2.5 Договору).

Загальна вартість робіт по Договору становить 832000,00 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору).

Оплата по Договору здійснюється Замовником за виконані роботи згідно актів виконаних робіт банківським переказом на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: Замовник сплачує аванс у розмірі 562000,00 грн. на закупівлю матеріалів, металу та обладнання на протязі 3 робочих днів з моменту підписання Договору; залишок у розмірі 270000,00 грн. з ПДВ Замовник оплачує Підряднику на протязі 3 робочих днів з моменту приймання виконаних робіт та підписання сторонами актів виконаних робіт (п.п.4.1.2, 4.1.3 Договору).

У випадку затримки платежів з боку Замовника останній сплачує штрафні санкції (пеню) Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежів (п.5.12 Договору).

Здача робіт Підрядником та їх приймання Замовником оформлюються актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами (п.6.1 Договору). Приймання робіт та підписання акту виконаних робіт здійснюється Замовником на протязі 5 днів після отримання ним повідомлення Підрядника про готовність до здачі робіт. Якщо Замовник не надав на протязі цього часу обґрунтованих заперечень щодо якості виконаних робіт, акт вважається прийнятим, а виконані роботі підлягають оплаті та претензії в подальшому не приймаються (п.6.2 Договору). За згодою сторін Підрядник може здавати, а Замовник приймати окремі види виконаних робіт, що фіксується відповідними актами виконаних робіт (п.6.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту повно виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.10.4 Договору).

Додатковою угодою від 06.12.2010 р. № 1 доповнено Договір додатком № 1 - Специфікація обладнання з вартістю.

Додатковою угодою від 09.12.2010 р. № 2 передбачено, що Підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати за завданням Замовника монтаж додаткового обладнання, внаслідок чого ціна угоди збільшилась на 30000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 01.11.2010 р. № 3 доповнено п.1.2.5 Договору переліком робіт на загальну суму 317587,90 грн., у результаті чого п.3.1 Договору щодо загальної вартості робіт за Договором збільшено до 1349587,90 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 25.12.2010 р. № 4 виключено з Договору частину майна, яку мав поставити Підрядник, в зв'язку з чим ціна угоди зменшена на 200000,00 грн.

Додатковою угодою від 17.02.2011 р. № 5 визначено строк виконання робіт - не пізніше 28.02.2011 р., а відпуск на залізницю - не пізніше 10.03.2011 р. Цією ж додатковою угодою п.3.1 Договору щодо загальної вартості робіт за Договором зменшено до 1149587,90 грн. з ПДВ. Також викладено в іншій редакції п.4.1.3 Договору - „Залишок у розмірі 470000,00 грн. з ПДВ Замовник оплачує Підряднику поетапно на протязі 3 робочих днів з підписання сторонами актів виконаних робіт... Якщо мали місце зауваження по обсягам робіт, Замовник в письмовому вигляді вказує зауваження. У випадку незазначення зауважень роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті в строк на протязі 5 банківських днів". Крім того, Договір доповнено п.4.1.5 - „Виконані поетапно роботи підлягають оплаті в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту надання Замовнику актів виконаних робіт...".

Додатковими угодами від 01.01.2011 р. № 6 та від 11.03.2011 р. № 7 додатково доповнено перелік робіт

Договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

11.04.2011 р. Підрядником оформлено претензію № 187/1, в якій просив Замовника перерахувати існуючий станом на 31.03.2011 р. борг у сумі 211345,00 грн. та пеню в розмірі 23356,00 грн.

Залишення вказаної претензії без виконання спричинило звернення з уточненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому ВАТ „УКРХЛІББУД" як Підрядником виконано роботи на загальну суму 305448,53 грн., що підтверджується актами за формою № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт: № 24-02 за лютий 2011 р. на суму 108000,64 грн.; № 25/03-11 від 25.03.2011 р. на суму 90000,00 грн.; № 05/04-11 від 06.04.2011 р. на суму 13366,00 грн.; № 08/02-11 за лютий 2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 3/03 за березень 2011 р. на суму 30000,83 грн.; № 09/02-11 за лютий 2011 р. на суму 9000,00 грн.; № 07/02-11 за лютий 2011р. на суму 10000,00 грн.; № б/н за листопад 2010 р. на суму 35081,06 грн.

Потрібно відмітити те, що тільки акти виконаних робіт № 3/03 за березень 2011 р. на суму 30000,83 грн., № 09/02-11 за лютий 2011 р. на суму 9000,00 грн. та № 07/02-11 за лютий 2011р. на суму 10000,00 грн. підписані обома сторонами. Решта актів також враховується судом в якості доказів виконання робіт, виходячи з того, що Замовником не представлено жодних документальних заперечень та зауважень на предмет існування недоліків у здійснених Підрядником роботах, у той час як п.п.4.1.3, 6.2 Договору прямо закріплюють, що, якщо мали місце зауваження по обсягам робіт або заперечення по якості, Замовник в письмовому вигляді їх зазначає, а у випадку їх незазначення роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті. Повідомлення Замовника від 21.04.2011 р. про розірвання Договору доказом неякісного або неповного виконання робіт не є, адже ним лише констатується факт незадоволення діями Підрядника без уточнення суті допущених ним порушень.

Замовником всупереч приписам ст.ст.525,526,610,629,854,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору оплачено вартість робіт частково в сумі 58500,00 грн. (09.12.2010 р. перераховано 15000,00 грн., 23.02.2011 р. - 2500,00 грн., 24.02.2011 р. - 5000,00 грн., 03.03.2011 р. - 30000,00 грн., 22.03.2011 р. - 6000,00 грн.), про що свідчать банківські виписки, не дивлячись на те, що згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, п.4.1.3 Договору та п.4.1.5 Договору, яким доповнено правочин шляхом підписання додаткової угоди від 17.02.2011 р. № 5, оплата мала бути здійснена:

- по актам до 17.02.2011 р. на протязі 3 робочих днів з моменту приймання виконаних робіт та підписання сторонами актів виконаних робіт;

- по актам після 17.02.2011 р. у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту надання Замовнику актів виконаних робіт.

Факт належного виконання Підрядником робіт, обумовлених Договором, підтверджено й висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 р. № 3370.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 246948,53 грн. підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позовна заява подана з порушенням ст.54 ГПК України, а саме не містить повного найменування юридичних осіб, ідентифікаційних кодів суб'єктів підприємницької діяльності, а також містить невірну поштову адресу відповідача, не приймаються до уваги, т.я. господарський суд під час прийняття позовної заяви перевірив існуючі у її тексті формальні недоліки за допомогою доданих до позову матеріалів, тому повернення останнього в порядку ст.63 ГПК України не здійснювалось.

Посилання ТОВ „Транссервіс 2008" на наявність у нього права на стягнення неустойки, передбаченої п.5.7 підрядної угоди, є недоречними, оскільки предметом спору у даній справі виступає стягнення боргу за виконані роботи, які за умовами Договору підлягають оплаті незалежно від строків виконання. При цьому Замовник вправі ініціювати окреме судове провадження, якщо вважає, що Підрядником допущено порушення положень Договору, в т.ч. щодо строків виконання робіт.

Необґрунтованими є доводи відповідача стосовно того, що позивачем значною мірою порушено не тільки строки виконання робіт, але й зміст проектної документації, що призвело до зменшення виробничої потужності комплексу та недостатньої конструктивної надійності об'єкту, оскільки передумовою для такого ствердження та нездійснення оплати мають бути не оформлені Замовником з невідомих причин письмові зауваження як-то визначено Договором, а не висновок замовленої ТОВ „Транссервіс 2008" будівельної експертизи, який суперечить змісту проведеної судової експертизи.

Доводи відносно ненадходження на адресу відповідача повідомлення про готовність ВАТ „УКРХЛІББУД" передати результати робіт свідчать про намагання ТОВ „Транссервіс 2008" ухилитись від оплати вартості робіт, адже акти виконаних робіт, вручені відповідачу під розписку разом із супровідними листами, є достатнім доказом готовності Підрядника передати результати робіт Замовнику.

Що стосується посилань на неможливість врахування експертного висновку, то вони не приймаються до уваги з огляду на те, що допущені експертом порушення в частині застосування нормативно-правових актів, які втратили чинність, відносяться до тієї частини дослідження, де з ініціативи експерта вивчалось питання щодо правомірності дій Замовника, а в іншій частині експертний висновок достатній для його оцінювання як доказу в господарській справі.

У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 3111,55 грн. господарський суд відмовляє, оскільки позивачем невірно:

- нараховано неустойку на весь розмір заборгованості, а не по кожному акту окремо;

- в розрахунку пені не зазначено початок та кінець прострочення платежу, не наведено розмір облікової ставки НБУ, використаної для визначення розміру пені.

За правилами ст.49 ГПК України судові витрати позивача (державне мито в сумі 2060,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. за подачу первісної редакції позову, судовий збір за збільшення позовних вимог у сумі 881,76 грн., вартість експертизи в сумі 1296,24 грн.) покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окремо необхідно зауважити, що за подачу заяви про збільшення позовних вимог на суму 44088,13 грн. ВАТ „УКРХЛІББУД" сплачено 819,53 грн. судового збору, в той час як 2% від частини, на яку збільшено ціну позову, становить 881,76 грн.

За таких обставин, з позивача в доход державного бюджету слід стягнути 62,23 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс 2008" (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, код 35818770) на користь Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (65029, м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв. 14, код 00952982) 246948/двісті сорок шість тисяч дев'ятсот сорок вісім/ грн. 53 коп. боргу, 2034/дві тисячі тридцять чотири/ грн. 37 коп. державного мита, 233/двісті тридцять три/ грн. 06 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 870/вісімсот сімдесят/ грн. 79 коп. судового збору та 1280/одна тисяча двісті вісімдесят/ грн. 11 коп. витрат на проведення експертизи.

У позові про стягнення пені відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (65029, м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв. 14, код 00952982) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 62/шістдесят дві/ грн. 23 коп. судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.06.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.