Ухвала суду № 32063390, 27.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"27" червня 2013 р.Справа № 5017/3522/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Корецька Л.А.,

від відповідача Грицюта О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" (зареєстрована 14.06.2013 р. за вх. № 2-208/13) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5017/3522/2012 позовом Приватного підприємства „Бессарабія-В" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" про стягнення 46213,75 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. позовну заяву Приватного підприємства „Бессарабія-В" задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" 46213,75 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

18.02.2013 р. рішення набрало законної сили, в зв'язку з чим виданий відповідний наказ.

14.06.2013 р. Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Прогрес" подано заяву (вх. № 2-208/13) про відстрочку виконання судового рішення від 04.02.2013 р. по справі № 5017/3522/2012 в порядку ст.121 ГПК України строком до 15.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. прийнято заяву Сільськогосподарського виробничого кооператива „Прогрес" про відстрочку виконання рішення до розгляду, призначено її до розгляду в засіданні суду на 27.06.2013 р., запропоновано Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Прогрес" надати докази відсутності коштів на банківських рахунках в сумі достатній для погашення боргу, а Приватному підприємству „Бессарабія-В" - надати письмові пояснення по суті заяви.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В засіданні суду 27.06.2013 р. представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" надав письмові уточнення, в яких просить відстрочити виконання вищевказаного рішення до 15.10.2013 р.

Представник Приватного підприємства „Бессарабія-В" з мотивів безпідставності прохання про розстрочку проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес", господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

В п.7.2 цієї ж постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з тексту заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес", в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення ним покладено доводи про засуху та відсутність врожаю, в результаті чого виникло важке фінансове становище та значні збитки. Одночасно заявник зазначає, що 08.05.2013 р. відділом державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції винесено постанову та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес". Дана постанова повністю зупинила діяльність підприємства, тому виконати рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. не може.

В підтвердження неможливості сплатити заборгованість заявник надав, зокрема довідку з ПАТ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 25.06.2013 р. № 402-12/196, в якій вказано, що на поточні рахунки Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" накладений арешт, та те, що кошти на них відсутні.

Між тим, названа довідка доводить відсутність грошових коштів на рахунках заявника в одній банківській установі, а неіснування інших рахунків нічим не підтверджено.

Крім того, Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Прогрес" не доведено факт появи в нього грошових коштів до 15.10.2013 р., в т.ч. не представлено докази посіву врожаю соняшнику, а також того, що за будь-яких умов заявник зможе наступний врожай зібрати.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеному Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Прогрес" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. відсутність коштів на рахунках відповідача або неспроможність погасити борг іншим шляхом, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Виносячи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку, суд враховує і матеріальне становище Приватного підприємства „Бессарабія-В", яке має розрахуватись за кредитними зобов'язаннями.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому за умови надання належних доказів.

Керуючись ст.ст. 33,86,121 ГПК України, суд, ухвалив:

У задоволенні заяви Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Прогрес" (зареєстрована 14.06.2013 р. за вх. № 2-208/13) в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5017/3522/2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Лічман Л.В.