Постанова № 32061727, 26.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. Справа № 805/5846/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства

«Бердянський машинобудівний завод»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

№ 0000801520 від 14 березня 2013 року

Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000801520 від 14 березня 2013 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю податкового повідомлення - рішення від 14 березня 2013 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.10.2011 року по 24.01.2013 року, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570 було розстрочено на 12 місяців виконання постанови від 19 травня 2010 року у вказаній справі, якою було стягнуто заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1311031,64 гривні.

Позивач зазначає, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570 19 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про розстрочення податкового боргу № 1, відповідно до умов якого, заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1311031,64 гривні розстрочено на 12 місяців з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року зі сплатою щомісячно по 109252,82 гривень 25 числа кожного місяця.

Підпунктом 3.1 договору про розстрочення передбачено, що платник податків має право достроково виконати рішення суду, сплативши розстрочену суму податкового боргу або її частину разом із сумою нарахованих на цю суму пені та штрафних санкцій. На підставі цього пункту договору позивач достроково сплатив суму розстроченого платежу разом із сумою застосованих штрафних санкцій та пені платіжними дорученнями № 16, 17, 18 від 23 січня 2013 року на загальну суму 155321,06 гривень зі строком сплати 25 січня 2013 року.

З зазначених підстав розстрочення податкового боргу позивач вважає протиправним застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб та просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000801520 від 14 березня 2013 року.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд прийшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» зареєстровано як юридична особа та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 18 листопада 2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22 лютого 2012 року та довідкою відділу статистики у Першотравневому районі Донецької області АБ № 455462 від 26 жовтня 2012 року (а.с.12-13).

Позивач за даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований з кодом юридичної особи 32954692.

Позивач перебуває на податковому обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби як платник податків за неосновним місцем обліку з 10 грудня 2007 року за № 3875, про що зазначено в акті перевірки позивача від 25 лютого 2013 року № 42/152-32954692 (а.с.9). Обставина знаходження позивача на податковому обліку відповідача не заперечується сторонами і не є спірною обставиною.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як зазначено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570, постановою цього суду від 19 травня 2010 року позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1311031,64 гривні було задоволено (а.с. 14). Суд задовольнив заяву приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про розстрочення вказаної суми боргу на 12 місяців зі сплатою з січня 2013 року по листопад 2013 року включно по 109252,62 гривень щомісячно, а у грудні 2013 року остаточно 109252,82 гривні.

Разом з тим, постановою суду від 19 травня 2010 року стягнуто заборгованість по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 1311031,64 гривні, що виникла станом на 11 березня 2010 року.

Згідно із положеннями пункту 100.2 статті 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

19 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір розстрочення податкового боргу № 1 на загальну суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1311031,64 гривні відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570 (а.с. 15).

На виконання договору розстрочення податкового боргу було узгоджено графік погашення розстрочених сум, згідно якого, заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1311031,64 гривні розстрочено на 12 місяців з січня 2013 року по грудень 2013 року зі сплатою щомісячно по 109252,62 гривень 25 числа кожного місяця, а у грудні 2013 року в сумі 109252,82 гривень (а.с. 16).

Відповідно до підпункту 3.1 договору розстрочення податкового боргу платник має право достроково виконати рішення суду, сплативши розстрочену суму податкового боргу або її частину разом із сумою нарахованих на цю суму пені та штрафних санкцій.

Підпунктом 3.2 договору передбачено право платника достроково розірвати договір, повністю погасивши розстрочений податковий борг, пеню та штрафні санкції, нараховані на суми податкового боргу. Тобто, умовами договору передбачено нарахування пені та штрафних санкцій, нарахованих на суми погашеного податкового боргу лише у випадку дострокового розірвання договору.

За вимогами пункту 100.1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.12 статті 100 ПК України передбачено порядок дострокового розірвання договорів розстрочення (відстрочення), зокрема:

з ініціативи платника податків - при достроковому погашенні розстроченої суми грошового зобов'язання та податкового боргу або відстроченої суми грошового зобов'язання або податкового боргу, щодо яких була досягнута домовленість про розстрочення, відстрочення;

з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо:

з'ясовано, що інформація, подана платником податків при укладенні зазначених договорів, виявилася недостовірною, перекрученою або неповною;

платник податків визнається таким, що має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів;

платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Доказів розірвання договору розстрочення податкового боргу від 19 листопада 2012 року № 1 в матеріалах справи не міститься.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 100.13 статті 100 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1261 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків.

Відповідно до положень пунктів 1.4 - 1.6 цього Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу державної податкової служби та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Визначення сум грошових зобов'язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що ведеться органами державної податкової служби.

Період при сплаті розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) дорівнює календарному місяцю або іншому строку за згодою сторін, який зафіксовано у договорі про розстрочення (відстрочення).

На суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) нараховуються проценти за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Сума нарахованих процентів, не сплачена платником податків у строки, визначені договором про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, нарахована за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми такої пені.

Отже, Порядком № 1261 передбачений особливий вид відповідальності платника податків за розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань чи податкового боргу, а саме: нарахування процентів за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням).

Актом відповідача про результати перевірки з питань дотримання платіжної дисципліни від 25 лютого 2013 року № 42/152-32954692 було встановлено порушення позивачем вимог пункту 287.3 статті 287 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум податкових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку за період з 30 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року (а.с.9).

Розрахунок штрафних санкцій визначено у додатку до акту № 1 (а.с. 10). При цьому датою нарахування орендної плати з юридичних осіб по декларації № 1747 від 26 січня 2011 року визначено:

30 жовтня 2011 року з датою сплати 25 грудня 2012 року в сумі 8800,00 гривень та 27 грудня 2012 року в сумі 80416,00 гривень,

30 листопада 2011 року з датою сплати 27 грудня 2012 року в сумі 9451,40 гривень та 60407,75 гривень, 23 січня 2013 року в сумі 21305,78 гривень,

30 грудня 2011 року з датою сплати 23 січня 2013 року в сумі 4703,88 гривень, в сумі 86461,01 гривень,

30 січня 2012 року з датою сплати 23 січня 2013 року в сумі 19432,66 гривень та в сумі 21850,52 гривень та з датою сплати 24 січня 2013 року в сумі 49881,72 гривень.

Всього з жовтня 2011 року по січень 2012 року позивачем сплачено 362710,72 гривень, на які нараховано 20 відсотків штрафних санкцій у розмірі 72542,14 гривень, які визначені у податковому повідомленні - рішенні від 14 березня 2013 року № 0000801520, прийнятому на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року № 42/152-32954692 (а.с.11).

Таким чином, податковий орган застосував штрафні (фінансові) санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.10.2011 року по 24.01.2013 року, проте постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2а-8273/10/0570 було стягнуто заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 1311031,64 гривні, що виникла раніше, а саме: станом на 11 березня 2010 року.

Тобто, штрафні (фінансові) санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб застосовані відповідачем за поточні податкові періоди, а не за 2009-2010 роки, як зазначає позивач.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14 березня 2013 року № 0000801520.

З огляду вище викладене, на підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000801520 від 14 березня 2013 року - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 26 червня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.