Постанова № 32060912, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 26-19/17-4147-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від Кабінету Міністрів України: Касьянова О.В. дов. № 03-7746 від 13.05.2013 р.

від ДПАТ "НК "Украгролізинг": Кузнецова А.В. дов. № 14/20-68-13 від 14.01.2013 р.

від відповідача: Гоцуляк В.О., дов. б/н від 18.03.2013 р.

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОМІНЬ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 травня 2013 року

по справі № 26-19/17-4147-2011

за позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Украгролізинг"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОМІНЬ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

про стягнення 452 934,46 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 лютого 2012 року у справі №26-19/17-4147-2011 позовні вимоги задоволено, стягнуто з із СВК "Промінь" на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" заборгованість за договором лізингу в сумі основного боргу - 391 258 грн. 26 коп., пені в розмірі - 23 768 грн. 50 коп., суми індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 576 грн. 31 коп., 3% річних в розмірі - 6 999 грн. 77 коп., неустойки в розмірі подвійного лізингового платежу в розмірі 28663 грн. 64 коп.; зобов'язано СВК "Промінь" повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148.

07.05.2013 р. СВК "Промінь" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (вх. № 2-142/2013 від 07.05.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012 р. по справі №26-19/17-4147-2011 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить заяву задовольнити, рішення суду від 13.02.2012 р. скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові в повному обсязі.

31.05.2013 р. заявник надав уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви та уточнень до неї, СВК "Промінь" вказує, що після прийняття 13.02.2012 р. рішення по справі №26-19/17-4147-2011, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012 року по даній справі було вирішено змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012р. у справі №26-19/17-4147-2011 в частині повернення техніки, а саме вилучити у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883) та передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148.

Заявник вказує, що 26.02.2013 року на адресу СВК "ПРОМІНЬ" надійшов супровідний лист від 04.02.2013 року № 930 разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 04.02.2013 р., відкритого для виконання наказу по справі №26-19/17-4147-2011 про вилучення у СВК "ПРОМІНЬ" двох одиниць комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146,00836148. В постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146, 00836148 були зареєстровані за ТОВ "Агротехсоюз", у зв'язку з чим виконання наказу не можливе.

Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Одеської області підлягає перегляду , оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу - раніше, під час вирішення справи в суді (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Такою істотною обставиною заявник вказує постанову ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2013 року, що не була і не могла бути відома СВК «Промінь» на час розгляду справи. Тобто СВК "Промінь" зазначає, що факт реєстрації майна - дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146,00836148 - за іншою юридичною особою ТОВ "Агротехсоюз" свідчить, що комбайни фактично не передавались заявнику і цей факт не був відомий на час розгляду справи №26-19/17-4147-2011.

Також в заяві про перегляд судового рішення, СВК "Промінь" вказує, що 17 лютого 2010 року між СВК "ПРОМІНЬ" та ТОВ "Агротехсоюз" було підписано акт приймання-передачі майна у зв'язку із зміною сторони по договору №10-04-732/1фл від 15 листопада 2006 року, за яким СВК "ПРОМІНЬ" отримав майно а саме комбайн зернозбиральний КЗС-11 з навіс, обл. у кількості 2 (двох) одиниць заводський номер техніки 00836146, 00836148, але враховуючи зазначену постанову про закриття виконавчого провадження встановлено, що реєстрація техніки не проводилась та техніка не була передана і знаходились весь час у ТОВ "Агротехсоюз".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. по справі №26-19/17-4147-2011 (суддя Зайцев Ю.О.) у задоволені заяви СВК "Промінь" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012 р. у справі №26-19/17-4147-2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, СВК "Промінь" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. по справі №26-19/17-4147-2011 та рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2012 р. у справі №26-19/17-4147-2011, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи , що мають значення для справи; на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинами справи.

В судовому засіданні представник СВК "Промінь" підтримав доводи апеляційної скарги та просить ухвалу суду скасувати.

Представники прокуратури в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Кабінету Міністрів України в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Представник Державного публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Украгролізинг" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Представник ТОВ "Агротехсоюз" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи за відсутності представника прокуратури та третьої особи, належним чином повідомлених про час слухання справи, судова колегія ухвалила розглянути справу за відсутності представника прокуратури та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення на підставі наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже за правилами цієї статті як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Разом з тим, в пунктах 2 та 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд касаційної інстанції наголошує на тому, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 26.02.2013 року на адресу СВК "ПРОМІНЬ" надійшов супровідний лист від 04.02.2013 року № 930 разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 04.02.2013 р., відкритого для виконання наказу по справі №26-19/17-4147-2011 про вилучення у СВК "ПРОМІНЬ" двох одиниць комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146,00836148. В постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146, 00836148 були зареєстровані за ТОВ "Агротехсоюз", у зв'язку з чим виконання наказу не можливе і про цю обставину заявнику стало відомо лише під час розгляду виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відділу ДВС була винесена лише 04.02.2013 р. за результатом виконання рішення місцевого суду, тобто, на час розгляду справи №26-19/17-4147-2011 вказаної постанови ще не існувало.

При розгляді даної справи судами обох інстанцій у справі №26-19/17-4147-2011 встановлено обставини щодо належного виконання лізингодавцем/позивачем своїх зобов'язань за договором №10-04-732/1фл від 15.11.2006р. з урахуванням додаткового договору №1/1440 від 17.02.2010р. в частині передачі предмета лізингу для відповідача на підставі акту приймання-передачі та порушення своїх зобов'язань зі сторони СВК «Промінь» в частині своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу. Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги відповідь Інспекції держтехнагляду Роздільнянського району Одеської області про те, що спірні комбайни не реєструвались за СВК «Промінь» та встановлено обставини щодо такого - відсутність реєстрації не є доказом неотримання товару, сторони домовились про те, що у відповідача обов'язок по сплаті лізингових платежів виник з моменту саме одержання майна за актом приймання-передачі, а не його реєстрації. Суд зробив висновок про те, що не проведення реєстрації технагляду спірних комбайнів в органах Держтехнагляду, та той факт, що майно не застраховане, не спростовує висновків суд) першої інстанції, оскільки не тягне за собою висновку про те, що майно у скаржника відсутнє.

СВК "Промінь" вказує, що 17 лютого 2010 року між СВК "ПРОМІНЬ" та ТОВ "Агротехсоюз" було підписано акт приймання-передачі майна у зв'язку із зміною сторони по договору №10-04-732/1фл від 15 листопада 2006 року, за яким СВК "ПРОМІНЬ" отримав майно, а саме комбайн зернозбиральний КЗС-11 з навіс, обл. у кількості 2 (двох) одиниць заводський номер техніки 00836146, 00836148, але враховуючи зазначену постанову про закриття виконавчого провадження встановлено, що реєстрація техніки не проводилась та техніка не була передана і знаходились весь час у ТОВ "Агротехсоюз".

Тобто СВК "Промінь" було відомо про відсутність в нього майна, яке потрібно було повернути і на час винесення рішення, більш того ТОВ "Агротехсоюз" було залучено до участі у справі в якості третьої особи ще під час перегляду рішення апеляційною інстанцією, між тим ніяких дій щодо встановлення чи залишилось оспорюване майно у ТОВ "Агротехсоюз" при складанні акту приймання-передачі майна 17 лютого 2010 року між СВК "ПРОМІНЬ" та ТОВ "Агротехсоюз" не проводилось.

Аналізуючи вказану заяву, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки обов'язковою ознакою нововиявлених обставин є те, що зазначені обставини існували, але не могли бути відомі заявникові.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції цілком правомірно відмовив СВК "Промінь" у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і, відповідно, цілком обґрунтовано залишив без змін рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року у справі №26-19/17-4147-2011.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки обставини на які посилався заявник не є нововиявленими.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. по справі №26-19/17-4147-2011 скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга СВК "Промінь" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. по справі №26-19/17-4147-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу СВК "Промінь" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева