Ухвала суду № 32059725, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 2а-14061/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-14061/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані"

до Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчука В.О., в якому просив визнати неправомірними дії в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчука В.О. щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 06.12.2012 р. за № 2476; забезпечити поновлення дії договору від 06.12.2012 р. за № 2476.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-14061/12/2070 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Юрполіс Компані" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в особі начальника інспекції Тетянчука В.О. 06.12.2012 р. укладено договір № 2476 про визнання електронних документів (а.с. 22-24).

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Пунктом 4 розділу 6 вказаного договору передбачено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Між вказаними сторонами в подальшому укладена додаткова угода до договору від 06.12.2012 р. № 2476 (а.с. 25).

Згідно додаткової угоди доповнено пункт 4 розділу 6 договору наступним реченням: "Договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи ДПС, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Податковим органом 19.10.2012 р. на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України винесено наказ № 1288 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ в частині взаємовідносин з платником податків ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721) за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.

На адресу ДПІ директором ТОВ "Юрполіс Компані" направлено лист від 22.10.2012 р. № 3040, в якому зазначено, що проведення перевірки неможливо у зв'язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по справі № 5023/4446/12 за позовом ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс- аудит" до ТОВ "Юрполіс Компані" про стягнення 24000,00 грн. (а.с. 14-16).

Згідно листа ДПІ "Про надання інформації", направленого 19.11.2012 р. директору ТОВ "Юрполіс Компані", позивачу запропоновано забезпечити отримання від експертної установи первинних документів, що стосуються предмету перевірки, призначеної наказом від 19.10.2012 р. № 1288, або забезпечити їх дослідження відповідальною за проведення перевірки особою в приміщенні експертної установи за присутності уповноважених осіб товариства, протягом двох робочих днів (а.с. 63).

Проте, жодних документів, необхідних для проведення перевірки, до ДПІ не надіслано.

Листом від 14.12.2012 р. №15227/10/10-006 в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ "Юрполіс Компані" про розірвання договору від 06.12.2012 р. № 2476 в односторонньому порядку з ініціативи податкового органу у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України (а.с. 6).

Згідно ухвали Господарського суду від 10.10.2012 р., у справі № 5023/4446/12 було призначено судово-економічну експертизу, предметом якої є встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображених ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс- аудит" та ТОВ "Юрполіс Компані" фінансово-господарських операцій за договором ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.10.2011 р., та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, які необхідні для складання експертного висновку.

Так, у листі до ДПІ від 22.10.2012 р. ТОВ "Юрполіс Компані" вказано, що підприємством до експертної установи було передано усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується копією супровідного листа, згідно якого підприємством надіслано до експертної установи оригінали вказаних документів за період з 18.01.2006 р. по 30.09.2012 р. у кількості 68 папок (а.с. 64).

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалою суду було зобов'язано ТОВ "Юрполіс Компані" надати до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку, тобто які стосуються предмету дослідження, а саме фінансово-господарських операцій за договором ДГ-0000004 від 10.10.2011 р. про надання інформаційних (консультаційних) послуг.

Отже, на виконання вказаної ухвали суду ТОВ "Юрполіс Компані" було надано до експертної установи, в тому числі, і ті первинні документи, складання яких задовго передувало укладенню договору від 10.10.2011 р., тобто таких, що не стосуються предмету дослідження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду ТОВ "Юрполіс Компані" не було зобов'язано надати оригінали всіх первинних документів, які необхідні для складання експертного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 вказаного Закону, копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз наведеної норми Закону дає підстави вважати, що ТОВ "Юрполіс Компані", може бути зобов'язано направити до експертної установи оригінали первинних документів лише у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, в порушення вказаної правової норми, позивачем було направлено до експертної установи оригінали всіх первинних документів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, призначення будь-якого експертного дослідження (окрім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством), проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати збереження таких документів, та не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з порушенням позивачем ст. 16 ПК України, відповідачем було правомірно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів від 06.12.2012 р. за № 2476, оскільки право на такі дії податкового органу встановлено самим договором. Отже, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О при розірванні вказаного договору діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід увагу на те, що 25.12.2012 р. між ТОВ "Юрполіс Компані" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в особі начальника інспекції Тетянчука В.О. було укладено договір № 2552 про визнання електронних документів, предмет та умови якого повністю кореспондують зі спірним договором, та пунктом 2 розділу 6 якого визначено, що з моменту укладання цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та ДПІ з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Станом на час розгляду справи даний договір та додаткова угода до нього є чинними (а.с. 49-51).

Отже, вимога позивача щодо забезпечення поновлення дії договору від 06.12.2012 р. за № 2476 є безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду запереченнях надано достатньо доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем в ході судового розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-14061/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.