Постанова № 32059715, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 816/594/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/594/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар", в якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності у розмірі 5100,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/594/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/594/13-а, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках. За умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України. Крім того, доказів відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, позивачем до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що з 02.03.2012 по 07.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку перевірку ТОВ "Бенефіціар" з питань, визначених у постанові начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Андрієнка С.А. за період з 01.01.2008 по 30.09.2011.

Результати перевірки оформлені актом № 277/22-209/37015709 від 16.03.2012.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято, в тому числі, , податкове повідомлення-рішення № 0006612301/322 від 30.03.2012, яким визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 5100,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення від 30.03.2012 отримано відповідачем, про що свідчить копія зворотного повідомлення (а.с.24).

Докази оскарження податкового повідомлення-рішення № 0006612301/322 від 30.03.2012 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сума боргу в розмірі 5100,00 грн. набула статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України, передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених положень, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Бенефіціар" податкову вимогу від 30.07.12 № 610/322, яку вручено відповідачу 02.08.2012 року.

У відповідності до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В свою чергу ПК України визначає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено право виникнення податкової застави, а саме право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1).

Згідно з п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

З огляду на зазначені норми, Кременчуцькою ОДПІ прийнято та вручено Відповідачу рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.13 №1540/10/19.

Крім того, для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу Відповідача, Кременчуцькою ОДПІ направлено запити до Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради та Кременчуцького ВРЕВ ДАІ.

Згідно відповіді Кременчуцького ВРЕВ ДАІ від 09.10.12 №34/5345 за ТОВ "Бенефіціар" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради від 15.10.12 №61/5583 за даними реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10.10.12 за ТОВ «Бенефіціар» нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області від 08.10.12 №01-27/2150 ТОВ «Бенефіціар» як землевласник або землекористувач в межах Кременчуцької міської ради не обліковується згідно земельно-кадастрової документації.

До податкових декларацій з податку на прибуток додаток АМ не подавався, що свідчить про відсутність майна у підприємства.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ДПІ щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Бенефіціар», що знаходяться на розрахункових рахунках, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідно до п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Згідно з п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до абз. 2 п. 94.6.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, з огляду на наявну заборгованість, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/594/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіціар" (код ЄДРПОУ 37015709), що знаходяться на розрахункових рахунках: №26006056176980, №26051056176980 в Філія «ПРРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Комсомольськ; № 26002019408780 в АКБ «Індустріалбанк» у межах суми боргу, а саме 5100 (п'ять тисяч сто гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.