Ухвала суду № 32059713, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 820/589/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/589/13-а

за позовом Приватного підприємства фірма "ІНЕКС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство фірма "ІНЕКС" (далі - ПП фірма "ІНЕКС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001512220 та №0001522220 від 13.11.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі №820/589/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, відповідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15367861, ПП фірма "Інекс", ідентифікаційний код юридичної особи 32134472, зареєстровано як суб'єкт господарювання 21.08.2002 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. (т. 2 а.с. 105).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП фірма "Інекс" по взаємовідносинах із контрагентами ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо".

Результати перевірки оформлені актом №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 334464 грн., пунктів 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в загальній сумі 303432 грн. (т. 2 а.с. 50-79).

На підставі висновків акту перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0001512220 від 13.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 455148 грн., з яких: основний платіж - 303432 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 151716 грн., та №0001522220 від 13.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 501696 грн., з яких: основний платіж - 334464 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 167232 грн. (т. 1 а.с. 17-18).

Не погодившись з висновками акту перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року, листом №42 від 01.11.2012 року позивач звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова із запереченнями до акту перевірки. (т. 2 а.с. 80-83).

За результатами розгляду заперечення, листом ДПІ у Московському районі м. Харкова №9582/10/22-215-8 від 09.11.2012 року позивача повідомлено, що висновки, зроблені в акті перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року є правомірними, та акт залишено без змін. (т. 2 а.с. 84-91).

Листом №46 від 22.11.2012 року позивач звернувся до ДПС у Харківській області зі скаргою, в якій зазначив про помилковість висновків податкового органу в акті перевірки №2605/2220/32134472 від 30.10.2012 року та просив скасувати прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення №0001512220 та №0001522220 від 13.11.2012 року. (т. 2 а.с. 92-98).

Рішенням ДПС у Харківській області №121/10/10.2-17 від 14.01.2013 року про результати розгляду скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001522220 від 13.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні санкції) у сумі 91199 грн., в іншій частині вказане повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №0001512220 від 13.11.2012 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (т. 2 а.с. 100-104).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугував висновок про те, що правочини, вчинені ПП фірма "Інекс" з ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Зазначений висновок зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ПП "Фірма Гранд" (Підрядник) укладено договори, а саме: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року (т. 1 а.с. 19-21); договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року (т. 1 а.с. 28-33); договір доручення від 28.12.2011 року (т. 1 а.с. 59-60).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №291 від 28.12.2011 року; податковою накладною №291 від 28.12.2011 року на загальну суму 148000 грн. (т. 1 а.с. 22-23).

Крім того, факт виконання договору доручення від 28.11.2011 року підтверджується звітом до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.11.2011 року. (т. 2 а.с. 151-176).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №210 від 10.01.2012 року, №216 від 13.01.2012 року, №218 від 18.01.2012 року, №235 від 26.01.2012 року. (т. 1 а.с. 24-27).

Виконання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актами здачі-прийняття робіт №159 від 15.11.2011 року, №308 від 29.11.2011 року, №190 від 28.10.2011 року, №191 від 28.10.2011 року, №192 від 28.10.2011 року; податковими накладними №159 від 15.11.2011 року, №308 від 29.11.2011 року, №190 від 28.10.2011 року, №191 від 28.10.2011 року, №192 від 28.10.2011 року на загальну суму 148000 грн. (т. 1 а.с. 34-43).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 04.11.2011 року, №112 від 08.11.2011 року, №115 від 10.11.2011 року, №120 від 15.11.2011 року, №133 від 22.11.2011 року, №136 від 25.11.2011 року, №153 від 07.12.2011 року, №155 від 08.12.2011 року, №164 від 14.12.2011 року, №165 від 19.12.2011 року, №171 від 20.12.2011 року, №177 від 21.12.2011 року, №178 від 22.12.2011 року, №180 від 23.12.2011 року, №186 від 28.12.2011 року. (т. 1 а.с. 44-58).

31.10.2011 року між ПП фірма "Інекс" та ПП "Фірма Гранд" укладено протокол №21, яким підтверджується якість та своєчасність виконання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.09.2011 року.

Факт виконання умов договору доручення від 28.12.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт №1508 від 15.02.2012 року, №2103 від 21.02.2012 року; податковими накладними №1508 від 15.02.2012 року, №2103 від 21.02.2012 року (т. 1 а.с. 63-66).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ПП "Фірма Гранд" звітом повіреного про виконання договору доручення від 28.12.2011 року. (т. 1 а.с. 62).

Оплата послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №210 від 10.01.2012 року, №216 від 13.01.2012 року, №218 від 18.01.2012 року, №235 від 26.01.2012 року. (т. 1 а.с. 67-69).

Також з матеріалів справи слідує, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ТОВ "Оттімо" (Підрядник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 25.08.2011 року (т. 1 а.с. 70-72).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акти здачі-прийняття робіт №110 від 18.10.2011 року, №135 від 20.10.2011 року; податкові накладні №110 від 18.10.2011 року, №135 від 20.10.2011 року. (т. 1 а.с. 73-76).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 25.08.2011 року. (т. 2 а.с. 230-250, т. 3 а.с. 1-33).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №113 від 08.11.2011 року, №116 від 10.11.2011 року, №119 від 15.11.2011 року, №134 від 22.11.2011 року, №137 від 25.11.2011 року, №152 від 07.12.2011 року. (т. 1 а.с. 77-82).

Також за матеріалами справи встановлено, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ТОВ "Електродизель" (Підрядник) укладено договори, а саме: договори про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 83-85), №140312/1 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 91-93), №140312/2 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 98-100), №140312/3 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 106-108), №200412 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 113-115), №200412/1 від 20.04.2012 року (т.1 а.с. 122-124), №200412/2 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 130-132), №200412/3 від 20.04.2012 року (т. 1 а.с. 139-141); договором доручення №160512 від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 146, 147).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312 від 14.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №908 від 09.04.2012 року та податковою накладною №908 від 09.04.2012 року. (т. 1 а.с. 86-87).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №398 від 07.05.2012 року, №404 від 10.05.2012 року, №406 від 11.05.2012 року. (т. 1 а.с. 88-91).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/1 від 14.03.2012 року підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1602 від 16.04.2012 року та податковою накладною №1602 від 16.04.2012 року. (т. 1 а.с. 94-95).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №407 від 11.05.2012 року, №413 від 15.05.2012 року (т. 1 а.с. 96-97).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/2 від 14.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2002 від 20.04.2012 року та податковою накладною №2002 від 20.04.2012 року. (т. 1 а.с. 101-102).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №140312/2 від 14.03.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 39-53).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №414 від 15.05.2012 року, №417 від 17.05.2012 року, №418 від 17.05.2012 року. (т. 1 а.с. 103-105).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №140312/3 від 14.03.2012 року підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актом здачі-прийняття робіт №2701 від 27.04.2012 року та податковою накладною №2701 від 27.04.2012 року. (т. 1 а.с. 109-110).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №140312/3 від 14.03.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 59-73).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №419 від 17.05.2012 року, №420 від 18.05.2012 року (т. 1 а.с. 111-112).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1004 від 10.05.2012 року та податковою накладною №1004 від 10.05.2012 року. (т. 1 а.с. 118-119).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 78-90, 115-129).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 01.06.2012 року, №442 від 06.06.2012 року (т. 1 а.с. 120-121).

Факт виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412/1 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1407 від 14.05.2012 року та податковою накладною №1407 від 14.05.2012 року. (т. 1 а.с. 125-126).

Також факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412/1 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 97-110).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №458 від 11.06.2012 року, №463 від 12.06.2012 року, №466 від 14.06.2012 року (т. 1 а.с. 127-129).

Виконання умов договору про надання послуг з розробки концепції безпеки об'єкта №200412/3 від 20.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №1711 від 17.05.2012 року, податковою накладною №1711 від 17.05.2012 року. (т. 1 а.с. 142-143).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №200412/3 від 20.04.2012 року на здійснення послуг по розробці концепції безпеки охорони об'єкту (т. 3 а.с. 135-147).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №474 від 18.06.2012 року, №475 від 19.06.2012 року. (т. 1 а.с. 144-145).

Факт виконання умов договору доручення №160512 від 16.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2003 від 20.06.2012 року та податковою накладною №2003 від 20.06.2012 року. (т. 1 а.с. 148-149).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ТОВ "Електродизель" звітом повіреного від 20.06.2012 року про виконання договору доручення №160512 від 16.05.2012 року. (т. 1 а.с. 117).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №500 від 11.07.2012 року, №505 від 13.07.2012 року. (т. 1 а.с. 150-151).

Щодо взаємовідносин ПП фірма "Інекс" з ПП "Лайнстар", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між ПП фірма "Інекс" (Замовник) та ПП "Лайнстар" (Виконавець) укладено наступні договори: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №110512 від 11.05.2012 року (т. 1 а.с. 152-154); договір доручення №100512 від 10.05.2012 року (т. 1 а.с. 157-158); договір про надання рекламних послуг №300412/2 від 30.04.2012 року (т. 1 а.с. 166-172); договір про надання рекламних послуг №210312 від 21.03.2012 року (т. 1 а.с. 177-180).

Факт виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №110512 від 11.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів актом здачі-прийняття робіт №2528 від 25.06.2012 року та податковою накладною №2528 від 25.06.2012 року (т. 1 а.с. 145-146).

Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується звітом до договору №110512 від 11.05.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.05.2012 року (т. 3 а.с. 159-177).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №503 від 13.07.2012 року, №499 від 11.07.2012 року (т. 1 а.с. 164,165).

Виконання умов договору доручення №100512 від 10.05.2012 року підтверджується залученими до матеріалів документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актом здачі-прийняття робіт №2715 від 27.06.2012 року та податковою накладною №2715 від 27.06.2012 року (т. 1 а.с. 161-162).

Крім того, факт виконання договору підтверджується укладеним між ПП фірма "Інекс" та ПП "Лайнстар" звітом повіреного від 27.06.2012 року про виконання договору доручення №100512 від 10.05.2012 року. (т. 1 а.с. 160).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №493 від 06.07.2012 року (т. 1 а.с. 163).

Факт виконання умов договору про надання рекламних послуг №300412/2 від 30.04.2012 року підтверджується наступними документами первинного та бухгалтерського обліку: актом здачі-прийняття робіт №1514 від 15.05.2012 року та податковою накладною №1514 від 15.05.2012 року (т. 1 а.с. 173, 174).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ПП фірма "Інекс", що підтверджується платіжними дорученнями №455 від 11.06.2012 року, №498 від 10.07.2012 року (т. 1 а.с. 175,176).

Виконання умов договору доручення №210312 від 21.03.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи актом здачі-прийняття робіт №3008 від 30.04.2012 року та податковою накладною №3008 від 30.04.2012 року (т. 1 а.с. 181-182).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №399 від 07.05.2012 року, №403 від 10.05.2012 року (т. 1 а.с. 183, 184).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ПП фірма "Інекс" та ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Законодавче визначення поняття "первинний документ" закріплене положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Водночас частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту первинних документів з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, закріпленим в статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно діючого законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки дійшов помилкового висновку про документальне не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин з ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо".

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Колегією суддів не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Придбання послуг від ПП "Лайнстар", ТОВ "Електродизель", ТОВ "Фірма Гранд", ТОВ "Оттімо" узгоджується з основним видом господарської діяльності позивача "обслуговування систем безпеки", за рахунок укладених правочинів позивач розширив коло своїх клієнтів, та як наслідок уклав інші господарські договори, копії яких надані до матеріалів справи, що відповідає меті здійснення підприємницької діяльності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено реальне вчинення господарських операцій з контрагентами, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/589/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.