Постанова № 32059589, 01.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року справа № 826/2791/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000061720/426 від 15.02.2013 та №0000051720/425 від 15.02.2013ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000061720/426 від 15.02.2013 та №0000051720/425 від 15.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме віднесення позивачем до складу валових витрат за 2011 рік витрати на придбання річкового піску та отримання послуг екскаватора від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» в сумі 1944888,12грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у 2011 році на суму 329103,00грн.

Податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №0000051720/425, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 370241,88грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №0000061720/426, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні санкції на суму 510,00грн.

Встановлене порушення, як вважає представник позивача, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим просить позов задовольнити та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення Податкового кодексу України, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим Комітетом Ніжинської міською радою 28.10.1998 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1, номер запису про включення до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_2. Взятий на податковий облік 17.11.1998 за НОМЕР_3. До ДПІ у Дарницькому районі м.Києва перейшов з Ніжинської ОДПІ 14.06.2012. Згідно свідоцтва НОМЕР_4 позивача є платником податну на додану вартість.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставі наказу №29-П від 17.01.2013 , службового посвідчення серії НОМЕР_5 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку СГД-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб по взаємовідносинам з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №360/17/2/НОМЕР_6 від 31.01.2013, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме віднесення позивачем до складу валових витрат за 2011 рік витрати на придбання річкового піску та отримання послуг екскаватора від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» в сумі 1944888,12грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у 2011 році на суму 329103,00грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №0000051720/425, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 370241,88грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №0000061720/426, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні санкції на суму 510,00грн.

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр».

Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір поставки №БЮ12 від 26.04.2011. Предметом зазначеного договору є те, що Продавець зобов'язується передати у власність Товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість згідно рахунку-фактури на умовах цього Договору.

Між ТОВ «Скай метр» (Перевізник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір про надання послуг від 17.11.2011. Предметом договору є те, що Перевізник бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) до пункту призначення, який визначений в заявці Замовника і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов'язується оплатити зазначені автотранспортні послуги.

Також між ТОВ ТОВ «Скай метр» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір поставки від 30.04.2011. Предметом якого є: Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити пісок річковий - надалі Товар, в кількості та на умовах визначених цим Договором.

Згідно ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договорами купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

На підтвердження виконання умов Договору з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», останнім виписано:

- видаткові накладні №0000005 від 29.04.2011, №0000006 від 29.04.2011, №0000001 від 01.06.2011, №0000004 від 04.06.2011, №0000006 від 09.06.2011, №№0000009 від 14.06.2011, №0000012 від 12.06.2011, №0000017 від 24.06.2011, №0000020 від 29.06.2011, №0000022 від 30.06.2011, №0000001 від 01.07.2011, №0000005 від 05.07.2011, №0000007 від 08.07.2011, №0000008 від 12.07.2011, №0000011 від 15.07.2011, №0000013 від 20.07.2011, №0000004 від 10.08.2011, №0000005 від 15.09.2011, №0000006 від 16.09.2011, №0000011 від 28.09.2011, №0000014 від 30.09.2011, №0000007 від 10.10.2011, №0000010 від 14.10.2011, №0000012 від 18.10.2011, №0000015 від 20.10.2011, №0000021 від 25.10.2011, №0000023 від 28.10.2011;

- податкові накладні №1 від 12.04.2011, №4 від 29.04.2011, №5 від 29.04.2011, №7 від 30.04.2011, №8 від 30.04.2011, №1 від 06.05.2011, №3 від 11.05.2011, №4 від 12.05.2011, №6 від 13.05.2011, №8 від 18.05.2011, №11 від 23.05.2011, №13 від 25.05.2011, №14 від 25.05.2011, №16 від 26.05.2011, №19 від 31.05.2011, №1 від 01.06.2011, №4 від 04.06.2011, №6 від 09.06.2011, №9 від 14.06.2011, №12 від 16.06.2011, №17 від 24.06.2011, №20 від 29.06.2011, №22 від 30.06.2011, №1 від 01.07.2011, №5 від 05.07.2011, №7 від 08.07.2011, №8 від 12.07.2011, №11 від 15.07.2011, №13 від 20.07.2011, №14 від 26.07.2011, №4 від 10.08.2011, №5 від 15.09.2011, №6 від 16.09.2011, №11 від 28.09.2011, №14 від 30.09.2011, №7 від 10.10.2011, №10 від 14.10.2011, №12 від 18.10.2011, №15 від 20.10.2011, №21 від 25.10.2011, №23 від 28.10.2011;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000014, №16, №4, №3, №8, №7, №1, а також виписки по особовому рахунку та накладні №1 від 06.05.2011, №6 від 13.05.2011, №8 від 18.05.2011, №14 від 25.05.2011, №11 від 23.05.2011, №13 від 25.05.2011, №19 від 31.05.2011.

На підтвердження виконання умов Договору з ТОВ «Скай метр», останнім виписано:

- видаткову накладну №32 від 18.05.2012;

- накладні №05 від 07.11.2011, №10 від 14.11.2011, №01 від 01.11.2011, №04 від 04.11.2011, №07 від 09.11.2011, №03 від 03.11.2011, №08 від 10.11.2011, №02 від 02.11.2011, №06 від 08.11.2011, №23 від 23.11.2011, №28.11.2011, №15 від 15.11.2011, №18 від 18.11.2011, №22 від 22.11.2011, №25 від 25.11.2011, №24 від 24.11.2011, №17 від 17.11.2011, №16 від 16.11.2011, №21 від 21.11.2011;

- податкові накладні №32 від 18.05.2011, №141 від 17.11.2011, №198 від 24.11.2011, №211 від 27.12.2011, №223 від 28.12.2011, №236 від 29.12.2011;

- акти здачі-прийняття (надання послуг) №141, №198, №211, №223, №236, а також талони замовлення №877663, №877662, №877661, №877662 та виписки по особовому рахунку.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на акт від 26.0.2012 перевірки щодо контрагента позивача ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» №0837/2250/37184439 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2011 року, проведеної Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС. Актом зафіксовано порушення податкового законодавства, а саме: ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» є «податковою ямою» в силу приписів ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей з моменту вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійсненних підприємством при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» з контрагентами та юридичну дефекність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за червень, серпень, жовтень, листопад 2011 року, які підпадають під визначення пп.14.1.27, ст.22, ст.185, ст.188 Податкового кодексу України та з урахуванням вимог Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, наведених листом ДПА України від 03.02.2009 №2012/7/10-1017 та згідно п.1.7 розділу 1 Алгоритму відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання (додаток 7.1 до Наказу ДПА України №475 ДСК від 08.08.2011), матеріали перевірки Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС по ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податком на прибуток за вересень 2011 року підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

В зв'язку з чим даної перевіркою анульовано суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2011 року по контрагентам ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», зокрема, ОСОБА_1

Крім того, ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС складено акт від 19.06.2012 №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай метр» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 по 31.03.2012. Зазначеною звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Скай метр» за період з 19.02.2010 по 31.03.2012. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Скай метр» податкові зобов'язання з ПДВ за період з 19.02.2010 по 31.03.2012, а також, не підтверджено задекларований ТОВ «Скай метр» податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам.

В даному акті від 19.06.2012 №1970/22-4/37000760 також зазначено, що згідно протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2, який є директором та засновником даного товариства, пояснив, останнім надано пояснення, що він не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та зареєстрував його за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльності даного товариства.

Викладені обставини свідчать про те, що в господарських операціях з позивачем на стороні продавця діяли особи, які фактично не мали повноважень на здійснення даних операцій та підписання документів бухгалтерської та податкової звітності. А тому, а тому віднесення позивачем витрат до складу валових витрат за 2011 рік є протиправним.

Представником відповідача, також зазначено, що позивачем не надано до перевірки копію Договору №12/1 від 26.04.2011 оренди екскаватора, автотранспортних послуг (ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс») та копію Договору №БЮ-42 від 19.05.2011 на отримання автотранспортних послуг та придбання будівельних матеріалів (ТОВ «Скай Метр»). Крім того, судом витребувано зазначені документи, проте позивачем суду документів не надано.

Відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу п припису закону. правочини, укладені позивачем із зазначеним в акті контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Зазначеним актом перевірки також встановлено відсутність буд-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення безпосередньої господарської діяльності підприємства. Згідно бази даних податкового органу, чисельність працюючих на підприємстві відсутня.

З вищевикладеного податковим органом зроблено висновок, що укладені правочини між позивачем та зазначеними вище контрагентами не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину: ч.3 ст.203 ЦК України та відповідно до ч.1,2 ст.215 вказаного Кодексу є недійсними (нікчемними), оскільки їх недійсність встановлена законом.

Крім цього, представником відповідача зазначено, що ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» з метою ухилення від сплати податків та особистого збагачення за рахунок незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку. При цьому ніякі роботи не виконувались, послуги не надавались, а товари не поставлялись, а лише створювались видимість проведення господарських операцій шляхом використання документів фіктивного підприємництва.

Зазначене не спростовано представником позивача у судових засіданням, а тому, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарської операції, на підставі якої сформовано податковий кредит за спірною господарською операцією, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на його формування.

З наданих позивачем суду документів не вбачається доказів фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» щодо виконання укладеного договору, оскільки у ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. А отже, операції ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Отже, згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, формування податкових зобов'язань і податкового кредиту ОСОБА_1 з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» за перевіряємий період є протиправним, тому суму податкового зобов'язання має бути збільшено на суму 370241,88грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума оплати за товар, згідно перелічених вище Договорів, позивачем включена до складу витрат, однак згідно п.177 ст.177 Податкового кодексу України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до листа Вищого адміністративного судочинства України від 02.06.2011 №742/11/13-11, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідно документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з вимогами п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід. тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльність такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 в порушення пп. 177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, віднесено до складу валових витрат за 2011 рік витрати на придбання річкового піску та отримання послуг екскаватора від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» на суму 1917982,49грн. та ТОВ «Скай Метр» на суму 26905,63грн., які не підтверджені документально.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем протиправно віднесено до складу валових витрат за 2011 рік витрати на придбання річкового піску та за отримання послуг оренди екскаватора від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» в сумі 1917982,49грн. та ТОВ «Скай Метр» у сумі 26908,63грн., які не підтвердженні документально, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму 1944888,12грн.

Суд також звертає увагу на те, що надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операції із контрагентами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, що здійснена ним господарська операція з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай Метр» носить реальний характер.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Крім того, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, позивач та його контрагент не здійснювали господарську діяльність, в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 9.1 п.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» із змінами Президії Вищого господарського суду України №04-5/491 від 26.04.2002, якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відокремленого підрозділу повноважень на укладенні угод, ґрунтуються на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Виходячи з вищевикладеного, позивач повинен був перевірити повноваження контрагента, а саме ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай метр».

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладу в оглядовому листі від 06.07.2009 №982/13/13-09, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем а ні на перевірку, а ні до суду не подано жодних документів, які б спростовувати висновки податкового органу, зокрема, не надано доказів обліку (прийняття на склад, оприбуткування) придбаного товару (робіт, послуг), враховуючи його значну кількість та асортимент, не доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, а також не надано доказів щодо наявності на даний час товару у позивача або реалізації його іншим контрагентам, оскільки укладений провин між позивачем та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» та ТОВ «Скай метр» не носить реального характеру та в силу норм Цивільного кодексу України є нікчемним.

Крім того, перевіркою встановлено не надання позивачем книги обліку та витрат, як того вимагають положення ст.44 Податкового кодексу України. Суд, звертає увагу на те, що під час розгляду справи, позивачем не надано зазначеної книги.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.3 ст.44 даного Кодексу, латники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Отже, позивачем порушено зазначену норму, в зв'язку з чим податковим органом засновано до позивача штрафну санкцію в розмірі 510,00грн. та винесено податкова повідомлення-рішення №0000061720/426 від 15.02.2013.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правову позицію викладену у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-187 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук