Рішення № 32059411, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8673/13 12.06.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

до Політичної партії Народний рух України м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 177939,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мазурок Я.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2013 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 533 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 13 вересня 2000 р. останній частково оплатив надані йому протягом грудня 2012-березня 2013 років послуги вартістю 269888,94 грн., заборгувавши 173888,94 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 675,02 грн., пеню 3375,12 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог про стягнення боргу до 141732,86 грн., посилаючись на часткову оплату боргу відповідачем, збільшив розмір трьох процентів річних з простроченої суми до 1349,93 грн., пені до 6749,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2000 р. між сторонами по справі укладено договір № 533 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, згідно з яким позивач зобов'язався постачати теплову енергію, обслуговувати та утримувати внутрішньо будинкові інженерні системи ЦО, ГВП та їх абонентські уводи в нежилому приміщенні по вул. Гончара, 33 у м. Києві, а відповідач - щомісячно до 23 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії та наданих згідно договору послуг.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 1 жовтня 2000 р. до 31 грудня 2000 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних розрахунків нарахувань споживання теплової енергії, виставлених ПАТ "Київенерго", актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за грудень 2012-березень 2013 років, реєстрами видачі платіжних документів за той же період стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом грудня 2012-березня 2013 років комунальних послуг за договором загальною вартістю 269888,94 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у розмірі 128156,08 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 141732,86 грн. боргу (269888,94-128156,08), 1349,93 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6749,64 грн. передбаченої п. 3.5. додатку № 3 до договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Політичної партії Народний рух України (01034, м. Київ, вул. Гончара, 33, код 00013209) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 141732,86 грн. боргу, 1349,93 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6749,64 пені, 3558,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар