Постанова № 32059271, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 5021/1484/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю :

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. №009093 від 12.10.2012 року,

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1365 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 року у справі № 5021/1484/12

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до Приватного підприємства "Суми - Капітал", м. Суми,

про стягнення 165 337,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми звернувся в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, позивача, до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Суми - Капітал", відповідача, про стягнення 159 330,00 грн. суми боргу та 6 007,52 грн. пені, всього в сумі 165 337,52 грн. на рахунок спеціального фонду міського бюджету за неналежне виконання умов договору № 106 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, укладеного 26.12.2011 року між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та Приватним підприємством "Суми-Капітал".

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 року у справі №5021/1484/12 позов було задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Суми-Капітал" 159 330,00 грн. суми боргу та 6 007,52 грн. пені на рахунок спеціального фонду міського бюджету м. Суми.

Стягнуто з Приватного підприємства "Суми-Капітал" в доход державного бюджету України 3306,75 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в силу положень частини 5 статті З0, частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень договору та відповідного рішення Сумської міської ради, після укладення сторонами договору № 106 від 26.12.2011 року 12.01.2012 року були внесені зміни ПАТ «Сумиобленерго» в технічні умови № 56/8485 від 07.09.2011 року щодо приєднання до електричних мереж електроустановок 48-ми квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1 в м. Суми, внаслідок чого кошторисна вартість витрат на будівництво замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки додатково склала 332570,00 грн.

За таких обставин, на думку апелянта, відповідач не має перед позивачем заборгованості зі сплати пайової участі за зазначеним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.06.2013 року на 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 10.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2013 року у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через перебування 05.06.2013 року його уповноваженого представника Литвиненко В.М. у відпустці, а також у зв"язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що ПП «Суми-Капітал» не реєстрував декларацію з винесення інженерних мереж, наявність якої відповідно до пункту 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов"язковою для замовника при винесенні інженерних мереж та видаленні зелених насаджень. А наявна в Інспекції державно архітектурно- будівельного контролю у Сумській області декларація про готовність обєкта до експлуатації № СМ 14311011369 від 30.06.2011 року, таким документом не є.

Прокурор в судовому засіданні 05.06.2013 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін та прокурор в судове засідання 19.06.2013 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211385820, №6102211392893, 6102211397062, 6102211396538, 6102211396554, 6102211396546 про вручення позивачу, відповідачу та прокурору копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цих ухвал про відправлення їх копій сторонам та прокурору і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, 07.06.2013 року від позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суд надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника на підставі поданих документів.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та прокурора за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення прокурора у судовому засіданні 05.06.2013 року, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.12.2011p. між позивачем - Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та відповідачем - ПП «Суми-Капітал» укладено договір №106 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми.

Предметом даного договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника (ПП «Суми-Капітал») у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22.

Відповідно до пункту 2.1 даного договору відповідач (замовник) зобов'язувався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, а саме на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 50110000, відкритий в УДК у м. Суми ГУДКУ у Сумській області № 31511931700002, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 23636315, отримувач коштів міській бюджет м. Суми, грошові кошти (внесок) у розмірі 318656,00 грн., що не перевищує 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно з пунктом 2.3 договору відповідач (замовник) зобов'язаний перерахувати зазначені кошти в повному обсязі до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію, у терміни: з липня по листопад 2012 року по 53 110,00 грн. щомісячно; грудень 2012 року - 53 106,00 грн.

30.06.2011р. Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації , замовником якого є відповідач - ПП «Суми-Капітал».

Листом № 08.03-19/2542 від 05.10.2012р. фінансовим управлінням Сумської міської ради на запит позивача надано інформацію, що станом на 01.10.2012р. кошти пайової участі у розвиток інфраструктури м. Суми від ПП «Суми-Капітал» не надходили.

Отже, як вірно встановив господарський суд першої інстанції, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, що і стало підставою для звернення прокурора до господарського суду в інтересах позивача.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011 року Сумською міською радою прийнято рішення № 601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми».

Зазначене рішення відповідно до положень статті 144 Конституції України та частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковими до виконання.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, договір № 106 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми від 26.12.2011 року укладений між сторонами на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 601-МР.

Згідно зі статтями 629, 525 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов укладеного договору ПП «Суми-Капітал» в період з липня по вересень 2012 року не перераховувало на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти за липень, серпень та вересень 2012 року, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі 159330 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів сплати суми боргу відповідно до п. 2.3. укладеного договору відповідачем не подано.

ПП «Суми-Капітал» зазначає, що після укладення сторонами договору № 106 від 26.12.2011 року ПАТ "Сумиобленерго" 12.01.2012 року були внесені зміни в технічні умови № 56/8485 від 07.09.2011р. приєднання до електричних мереж електроустановок 48-ми квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 51/1 в м. Суми (поштова адреса: Пушкіна, 22), внаслідок чого кошторисна вартість витрат на будівництво замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки додатково склала 332570,00 грн. Тобто, відповідач вважає, що заборгованість зі сплати пайової участі за вказаним договором відсутня.

Однак, оскільки статтею статті 525 Цивільного кодексу України та пунктами 5.1., 5.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що зміни до договору вносяться у встановленому законодавством порядку за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідних угод, які є його невід'ємною частиною. Одностороння зміна умов або одностороння відмова від договору не допускається.

При цьому, відповідач не надав жодних доказів внесення у встановленому законодавством та умовами договору порядку будь-яких пропозицій позивачу щодо зміни умов договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, а також умов укладеного договору.

Договір № 106 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми від 26.12.2011 року є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсним, про що свідчить рішення господарського суду Сумської області від 03.01.2013 року у справі № 5021/1750/12, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача 159 330,00 грн. суми боргу.

Крім того, позивач згідно з пунктом 4.3 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., що складає 6 007 грн. 52 коп.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позов в частині стягнення пені в сумі 6 007,52 грн.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в силу положень частини 5 статті З0, частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038Л/І, положень договору та відповідного рішення Сумської міської ради після укладення сторонами договору № 106 від 26.12.2011 року 12.01.2012 року були внесені зміни ПАТ «Сумиобленерго» в технічні умови № 56/8485 від 07.09.2011 року приєднання до електричних мереж електроустановок 48-ми квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 51/1 в м. Суми, внаслідок чого кошторисна вартість витрат на будівництво замовником інженерних мереж або об'єктіє інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки додатково склала 332570,00 грн.

За таких обставин, на думку апелянта, відповідач не має перед позивачем заборгованості зі сплати пайової участі за зазначеним договором.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки договір № 106 від 26.12.2011 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми є чинним в силу статті 204 Цивільного кодексу України, так як в судовому порядку не визнаний недісним, про що свідчить рішення господарського суду Сумської області від 03.01.2013 року у справі № 5021/1750/12, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року.

При цьому, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач мав виконати умови вказаного договору, а одностороння відмова від вказаного зобов"язання або його зміна в односторонньому порядку суперечить чинному законодавству.

При цьому, ПП «Суми-Капітал» не реєстрував декларацію з винесення інженерних мереж, наявність якої відповідно до пункту 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов"язковою для замовника при винесенні інженерних мереж та видаленні зелених насаджень. А наявна в Інспекції державно архітектурно- будівельного контролю у Сумській області декларація про готовність обєкта до експлуатації № СМ 14311011369 від 30.06.2011 року, таким документом не є.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення осподарського суду Сумської областівід 08.04.2013 року у справі №5021/1484/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.