Рішення № 32058857, 25.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2013 р. Справа № 902/805/13

Провадження № 12/902/63/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (вул. Леніна, 3, с. Монастирище, Черкаська обл., 19100, код ЄДРПОУ 33143734)

до: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130, код ЄДРПОУ 00385661)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "їм. КЛ. Петровського" (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57400, код ЄДРПОУ 34559826)

про стягнення 41723,72 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: Кушнір С.В. - за дорученням

1-го відповідача: не з"явився

2-го відповідача: не з "явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. КЛ. Петровського" 37 116,72 грн. боргу за поставлений товар, 1 535,43 грн. пені, 3 051,57 грн. - 30 відсотків річних, 1 720,50 грн. витрат на оплату судового збору та 3000,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 04.06.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.06.2013р.

В судове засідання 25.06.2013р. з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористались, відзиву та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: першому відповідачу - 11.06.2013р. за № 2313000154046 та другому відповідачу - 11.06.2013р. за № 5744000313499.

Відсутність представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

09.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (Покупець) укладено договір поставки ЗЗР в кредит 2012 № 015-БР, відповідно до якого Постачальник зобов'язується продати та поставити у строки передбачені цим договором Покупцеві засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця згідно замовлень Покупця, за умови наявності Товару на складі Постачальника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації (далі - Специфікація) та видаткових накладних. Кожна Специфікація підписується Сторонами, додається до Договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, оплата Товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни зазначені в Специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору Товар Покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 01 березня 2013 року.

Відповідно до п. 7.3. Договору, в разі прострочення строків оплати, зазначених у п. 4.1. Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30 % річних від простроченої (неоплаченої) суми (п. 7.5. Договору).

Строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за цим Договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов'язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Кредитор за зобов'язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим Договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України (п. 7.8. Договору).

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2012 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором (п. 10.1. Договору).

09.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (Покупець) підписано протокол розбіжностей до договору поставки ЗЗР в кредит 2012 № 015-БР.

Додатком № СА000004245 до договору № 015-БР від 09.10.2012р. є Специфікація № 1, в якій визначено назву товару, його кількість та вартість. Також зазначено строк оплати - до 01.03.2013р.

09.10.2012р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. КЛ. Петровського" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (Кредитор) укладено договір поруки з метою забезпечення виконання Боржниками грошових зобов'язань перед Кредитором за Договорами поставки, включаючи додаткові угоди до них, які можуть бути у майбутньому, далі - Основні договори, зокрема: за договором поставки ЗЗР в кредит 2012 №015-БР від 09.10.2012 року, який укладений між Кредитором (в основному договорі іменований - Постачальник) та Боржником (в основному договорі - Покупець), яким є Публічне акціонерне товариство «Браїлівське».

За цим Договором Поручитель поручається за кожного із Боржників і зобов'язується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником грошових зобов'язань за Основним договором у тому ж обсязі, що і Боржник, у т.ч. включаючи сплату основного боргу з індексацією ціни товару, процентів, неустойки, штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків (об'єм поруки). Порука діє на всі зміни та доповнення до Основного договору (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання всіх зобов'язань Боржника за Основним договором (п. 12 Договору).

На виконання умов Договору поставки, на підставі видаткової накладної № 1210002 від 12.10.2012р. позивач поставив, а перший відповідач через представника, що діяв на підставі довіреності, прийняв товар на загальну суму 50 844,72 грн.

Перший відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 13 728,00 грн., що стверджується випискою по рахунку.

Відтак, станом на день подачі позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 37 116,72 грн.

З метою досудового урегулювання спору, 20.03.2013р. позивач направив на адресу другого відповідача претензійну вимогу № 83 від 18.03.2013р. з вимогою в п'ятиденний термін з дня пред'явлення даної вимоги сплатити грошові зобов'язання за Боржника.

Другий відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Наведене стверджується вище згаданими матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідачів на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини, що випливають з договорів поставки та поруки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідачі не надали доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 37 116,72 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення солідарно з відповідачів 1 535,43 грн. пені, 3 051,57 грн. - 30 відсотків річних.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконали зобов'язання у вказаний строк, вони є боржниками, що прострочили.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3. Договору, в разі прострочення строків оплати Товару відповідно до п. 4.1. Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30 % річних від простроченої (неоплаченої) суми (п. 7.5. Договору).

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 1 535,43 грн. пені, 3 051,57 грн. - 30 відсотків річних, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам Договору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, підлягають віднесенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130, код ЄДР 00385661, р/р 26008010563302 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. КЛ. Петровського" (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57400, код ЄДР 34559826, р/р 26002011064301 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Миколаїв, МФО 300346) на користь "СЕДНА-АГРО" (вул. Леніна, 3, с. Монастирище, Черкаська обл., 19100, код ЄДР 33143734, р/р 26009702750023 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 37116,72 грн. (тридцять сім тисяч сто шістнадцять грн. 72 коп.) боргу, 1535,43 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять п"ять грн. 43 коп.) пені, 3071,57 грн. (три тисячі сімдесят одну грн. 57 коп.) річних, 1720,5 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору, 3000 грн. (три тисячі грн.) у відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати накази, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 червня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - 1-му відповідачу - ПАТ "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

3- 2-му відповідачу - ТОВ "Ім. КЛ. Петровського" (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57400)