Постанова № 32058847, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 рокуСправа №827/1244/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Бірюкової Я.О. (довіреність б/н від 25.04.2013 року); представника позивача Семенець Ю.Ф. (довідка АА 682200 з єдиного держреєстру); представника позивача Луценка В.Г. (довіреність б/н від 25.04.2013 року); представника відповідача Таточенко І.В. (довіреність 10/9/10-025 від 13.03.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Йуф» до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року,

встановив:

Приватне підприємство «Йуф» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 рок. Вказує, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки № 1765/10/22-212 від 27.12.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Йуф» з податку на додану вартість на 45 052,50 грн. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року.

Ухвалою від 08 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 08 травня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять задовольнити. Вказують, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки № 1765/10/22-212 від 27.12.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Йуф» з податку на додану вартість на 45 052,50 грн. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що основними постачальниками позивача за перевіряє мий період були Фірма «Капітель Плюс» та ПП «Сіті Буд»», у зв'язку чим позивач сформував податковий кредит. Проте, перевіркою було встановлено, що у період, який перевірявся, операції з надання послуг на адресу ПП «Йуф» мають ознаки фіктивності, отже правочини, що укладені між вказаними сторонами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави. Отже спірне податкове - повідомлення рішення прийнято відповідно до норм діючого податкового законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне: Приватне підприємство «Йуф» зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 10.12.1991 року (том 1 а.с.68) як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС як платник податків і зборів з 10.12.1991 року (том 1 а.с.72) та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с.13).

В період з 24.12.2012 року по 26.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Йуф» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сіті Буд», Фірма «Капітель Плюс» за вересень - грудень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт №1765/10/22-212 від 27.12.2012 року (том 2 а.с.190-208).

Перевіркою було встановлено порушення з боку ПП «Йуф» ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Йуф» при придбання товарів, послуг; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено ПДВ у сумі 36 042,00 грн., у тому числі у вересні 2011 року - 2 986,00 грн., жовтень 2011 року - 11 934,00 грн., грудень 2011 року - 21 122,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ на суму 7 749,00 грн., у тому числі у жовтні 2011 року - 3 003,00 грн., грудні 2011 року - 4 746,00 грн.

На підставі акту перевірки №1765/10/22-212 від 27.12.2012 року керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 45 052,50 грн. (том 2 а.с.209).

Судом встановлено, що у перевіряємий період між позивачем ПП «Йуф» та контрагентами - ПП «Сіті Буд», Фірма «Капітель Плюс» були укладені договори підряду.

06.10.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 923 (далі - Договір № 923) (том 1 а.с.84-86). Відповідно до п. 1 Договору № 923, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 19 у в/г №184.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.88-95) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.87).

07.11.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 953 (далі - Договір № 953) (том 1 а.с.146-148). Відповідно до п. 1 Договору № 953, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 19 (казарма) у в/г №301.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.150-153) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.149).

07.11.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 954 (далі - Договір № 954) (том 1 а.с.171-173). Відповідно до п. 1 Договору № 954, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 50 (баня) у в/г №-28.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.175-178) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.174).

07.11.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 955 (далі - Договір № 955) (том 3 а.с.138-140). Відповідно до п. 1 Договору № 955, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 22 (майстерня-склад) у в/г №-28.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 3 а.с.142-145) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 3 а.с.141).

10.09.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 880 (далі - Договір № 880) (том 1 а.с.196-198). Відповідно до п. 1 Договору № 880, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 10 (склад) у в/г №11.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.200-203) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.199).

10.09.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 862 (далі - Договір № 862) (том 1 а.с.224-226). Відповідно до п. 1 Договору № 862, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі №27 (учбове) у в/г №184.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.228-232) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.227).

14.12.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 970 (далі - Договір № 970) (том 2 а.с.9-11). Відповідно до п. 1 Договору № 970, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом фасаду будівлі №1 (майстерня) у в/г №174.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.13-17) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.12).

02.12.2011 року між Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 643 (далі - Договір № 643) (том 2 а.с.38-40). Відповідно до п. 1 Договору № 643, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі №3 (майстерня) у в/г №104.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.42-59) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с41).

01.12.2011 року між ПП «Сіті Буд» далі - Підрядник) та ПП «Йуф» (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 444/642 (далі - Договір № 444/642) (том 2 а.с.138-140). Відповідно до п. 1 Договору № 444/642, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 14 (баня) у в/г №179.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.142-149) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.141).

05.09.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 322 (далі - Договір № 322) (том 3 а.с.3-5). Відповідно до п. 1 Договору № 322, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 10 (склад) у в/г № 11. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 10.09.2011 року було укладено договір підряду № 880.

12.09.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 348 (далі - Договір № 348) (том 3 а.с.17-19). Відповідно до п. 1 Договору № 348, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 27 (учбове) у в/г № 184. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 10.09.2011 року було укладено договір підряду № 862.

12.10.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 332 (далі - Договір № 332) (том 3 а.с.28-30). Відповідно до п. 1 Договору № 332, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 19 (казарма) у в/г № 184. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 06.10.2011 року було укладено договір підряду № 923.

15.11.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 422 (далі - Договір № 422) (том 3 а.с.55-57). Відповідно до п. 1 Договору № 422, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 50 (баня) у в/г Б-28. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 954.

14.11.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 421 (далі - Договір № 421) (том 3 а.с.59-61). Відповідно до п. 1 Договору № 421, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 22 (майстерня-склад) у в/г Б-28. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 955.

15.11.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 423 (далі - Договір № 423) (том 3 а.с.63-65). Відповідно до п. 1 Договору № 423, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 19 (казарма) у в/г 301. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 953.

16.12.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 430 (далі - Договір № 430) (том 3 а.с.67-69). Відповідно до п. 1 Договору № 430, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом фасаду будівлі № 1 (майстерня) у в/г 174. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 14.12.2011 року було укладено договір підряду № 970.

07.12.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 444 (далі - Договір № 444) (том 3 а.с.76-78). Відповідно до п. 1 Договору № 444, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 14 (баня) у в/г 179. На виконання вказаного договору, між ПП «Сіті Буд» та ПП «Йуф» 01.12.2011 року було укладено договір підряду № 444/642.

06.12.2011 року між ПП «Йуф» (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 446 (далі - Договір № 446) (том 3 а.с.94-96). Відповідно до п. 1 Договору № 446, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 3 (майстерня) у в/г 104. На виконання вказаного договору, між Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Йуф» 01.12.2011 року було укладено договір підряду № 643.

Судом встановлено, що ПП «Йуф» на виконання договорів підряду, укладених з Севастопольською КЕЧ морською, було укладено договори підряду з Фірмою «Капітель Плюс» та ПП «Сіті Буд». Проте, договори підряду між ПП «Йуф» та Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Сіті Буд» були укладені раніше. Суд зазначає, що договорами підряду, укладеними між ПП «Йуф» та Севастопольською КЕЧ морською не передбачена можливість притягнення до виконання підрядних робіт, субпідрядників.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV(далі - Кодекс № 435) усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно зі ст. 207 Кодексу № 435 правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 208 Кодексу № 435 передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України. Положення ст. 206 ЦК України стосовно можливості вчинення в усній формі договору, який повністю виконується в момент його укладення до договору підряду застосувати неможливо. Це обумовлено характером підрядних робіт, де об'єктивно між виникненням правовідносин і виконанням зобов'язань підрядником проходить певний час.

З податкових накладних № 82 від 16.12.2011 року (том 1 а.с.35), № 81 від 16.12.2011 року (том 1 а.с.36), які видана позивачу ПП «Сіті Буд» вбачається, що вказані податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З податкових накладних № 35 від 21.12.2011 року (том 1 а.с.37), № 158 від 29.09.2011 року (том 1 а.с.44), № 159 від 29.09.2011 року (том 1 а.с.45), № 89 від 19.10.2011 року (том 1 а.с.52), № 49 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.59), № 50 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.60), № 51 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.61), які видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що вказані податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд» від 06.04.2012 року № 25/22/37081640 (том 2 а.с.210-216), отриманого від Сімферопольської ДПІ, вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Відповідно до вказаного акту ПП «Сіті Буд» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100313198 від 08.12.2010 року.

Зі змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми «Капітель Плюс» від 11.04.2012 року № 38/22/31095815 (том 2 а.с.217-225), отриманого від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Відповідно до вказаного акту Фірма «Капітель Плюс» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 961493 від 06.12.2004 року до 31.03.2012 року.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.6-200.11 ст. 200 Кодексу № 2755 платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Кодексу № 2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом. .

Згідно з п.2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. .

Зокрема суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому необхідною умовою є також дослідження реальності господарської операції, за результатами якої платником формуються дані податкового обліку, зокрема, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності тощо.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

До того ж надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, з підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, письмових доказів, суд дійшов наступного висновку. Позивачем на підтвердження реальності здійснення вказаних правочинів надано письмові докази яки є суперечливими та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства в частині порядку укладання та виконання, у даному випадку, саме договорів підряду. Вказані факти не підтверджують право позивача на отримання податкової вигоди, а саме правомірність отримання податкового кредиту на здійснення вказаних господарських операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного судом робиться висновок, що податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року прийнято відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Постанову складено у повному обсязі 17 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак