Ухвала суду № 32058362, 26.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 червня 2013 рокуСправа № 808/5784/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної Оксани Володимирівни

про визнання недійсною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної Оксани Володимирівни у якій позивач просить суд Постанову №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 визнати недійсною та скасувати, за відсутністю в діях позивача складу такого правопорушення.

Представник позивача разом з адміністративним позовом подав Заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по стягненню з позивача штрафу у розмірі 22940 грн. 00 коп. за Постановою №45 від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке знаходиться в провадженні відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача в обґрунтування заявленої заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач (Перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіна О.В.) вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також представником позивача не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження в органі державної виконавчої служби та що цей орган вживає заходи, зазначені у заяві: накладає арешт на розрахункові рахунки та нерухоме майно позивача.

При відсутності у додатках до позовної заяви документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, який видав спірну постанову.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заявленої Заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження по стягненню з позивача штрафу у розмірі 22940 грн. 00 коп. за Постановою №45 від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке знаходиться в провадженні відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов