Постанова № 32058046, 10.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.Справа № 808/2773/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.13 №03 )

відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Василівка

Запорізької області

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

Державної податкової служби в особі Василівського відділення

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.02.2013 року №0000061702.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він погоджуються, що не вчасно зареєструвався як платник податку на додану вартість проте не погоджуються з нарахованими зобов'язаннями у зв'язку з їх невірним обчисленням. Також зазначили, що податковим органом при розрахунку збільшення податкових зобов'язань не було враховано факти викладені в акті перевірки, а саме відповідач невірно вирахував збільшення податкових зобов'язань застосувавши ставку ПДВ 20% на сукупний об'єм реалізації в сумі 81104,17 грн. за період з 11.05.12 по 18.07.12р., внаслідок чого невірно донарахована сума ПДВ яка склала 16220,83грн. і як наслідок штрафна санкція 25 % від зазначеної суми в розмірі 4055,20грн. також на думку позивача є невірно розрахованою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що позивач відповідно до п. 183.1 та п.183.2 ст.183 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зобов'язаний був подати до органу ДПІ реєстраційну заяву для реєстрації як платник податку на додану вартість. Така заява подається до органу ДПС не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподаткованих операцій понад 300 000 грн. (без урахування ПДВ), тобто до 10.05.2012р. Перевіркою встановлено, що в порушення п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 ПК України позивач своєчасно не надав до Василівського відділення Токмацької ОДПІ реєстраційну заяву платника податку на додану вартість та своєчасно не зареєструвалась, як платник податку на додану вартість у податковому органі.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення серії ЗП №118265 від 04.10.2012р. виданого Токмацькою ОДПІ Гузенко Лілії Юріївні - старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Токмацької ОДПІ, інспектору податкової служби І рангу, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, та у зв'язку з отриманням доповідної сектору оподаткування фізичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - (НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 року по 23.07.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №127/172/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. (а.с.7-9) та встановлено наступні порушення:

п.181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.3, п. 183.10 ст. 183 п. 187.1 ст. 187, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.п. 3.3 , пп. 3.5.5 п. 3.5 розділу 3 Наказу Мінфіну України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» №1394 від 07.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. № 1369/20107 (із змінами та доповненнями) в частині не своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість та неподання у визначені строки заяви для взяття на облік, як платника податку на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму - 16220,83 грн., в тому числі по податковим періодам:

за червень 2012 р. в сумі - 10328,45грн,

за липень 2012р. у сумі - 5892,38грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.02.2013 року №0000061702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20276,03 грн. ( з них за основним платежем 16220,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4055,20 грн.) (а.с.10).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням податкового органу та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків. Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 181.1 ст. 181 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VІ коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом сукупно перевищує 300 000 грн. (без урахування ПДВ) протягом останніх дванадцяти календарних місяців, така особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник ПДВ.

Як було встановлено в судовому засіданні як наявними в матеріалах справи доказами так і поясненнями представника відповідача, перевіркою книг обліку розрахункових операцій, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку доходів та витрат встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, перебуваючи на загальній системі оподаткування, перевищив обсяги продажу товарів від реалізації продукції протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно 300 000 грн. (без урахування ПДВ) за період з 01.05.2011р. по 30.04.2012р. Обсяг продажу товарів за даний період становить 306 639,30грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів за готівкові кошти вважається дата їх оприбуткування в касі платника податків .

Відповідно до п. 183.10 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, особа, що не надсилає таку заявку у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що в порушення п.187.1 ст.187 ПК України за період з 01.05.2011 року по 23.07.2012 року позивачем занижені податкові зобов'язання без урахування ПДВ у сумі - 81104 грн., занижено ПДВ на суму 16220,83 грн. на підставі перевірки денних фіскальних звітних чеків, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, а саме Фізична особа - підприємець до податкових зобов'язань по ПДВ не включив виручку від реалізації товарів кінцевому споживачу за готівкові кошти, яка оприбуткувала в касі платника податків всього на суму 81104,17 грн. у т.ч. по податковим періодах :

За червень 2012року

згідно даних не включена виручка від реалізації товарів кінцевому споживачу за готівкові кошти, яка оприбуткована в касі платника податків за період з 11.05.2012р. по 30.06.2012р. у сумі 51642,27 грн., сума ПДВ - 10328,45грн. (встановлено при перевірці фіскальних чеків, які зазначено у книгі обліку розрахункових операцій зареєстрованої у ДПІ у Василівському районі 26.07.2011р.);

За липень 2012року

згідно даних не включена виручка від реалізації товарів кінцевому споживачу за готівкові кошти, яка оприбуткована в касі платника податків за період з 01.07.2012р. по 18.07.2012р. у сумі 29461,91грн., сума ПДВ - 5892,38грн. ( встановлено при перевірці фіскальних чеків, які зазначено у книгі обліку розрахункових операцій зареєстрованої у ДПІ у Василівському районі 26.07.2011р.).

Таким чином, фізичною особою - підприємцем за червень-липень 2012 р. занижено ПДВ на суму 16220,83 грн.

Що стосується твердження представника позивача щодо невірного визначення податковим органом суми податкового зобов'язання а отже і штрафних санкцій, оскільки на його думку сума 81104,17грн. вже мала включати в собі ПДВ, а тому розбіжність між розрахунками відповідача та позивача склала 3379,34грн., суд вважає такі твердження помилковими та зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 54.3.2 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідачем правомірно донараховано позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ за період з червня 2012 року по липень 2012 року у розмірі 16220,83 грн.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні, відповідач керувався абзацом 1 пункту 123.1 статті 123 ПК України, яким передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного та підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара