Постанова № 32058159, 21.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2013 року № 826/6406/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медична спілка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення №0004112208 від 03.04.2013 ОБСТАВИНИ СПРВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 №0004112208.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не міг надати первинні бухгалтерські документи по контрагенту компанія «Еmabsis Limited» до перевірки, оскільки оригінали документів надано на запит до Генеральної прокуратури України, про що належним чином повідомлено відповідача. Також, позивач зазначає, що відповідачем всупереч вимог Податкового кодексу України не надано позивачу час для відновлення документів. Також. Позивач зазначає, що у позивача наявна вся документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових витрат за відповідний податковий період, що виникли у зв'язку з оплатою товарів отриманих від компанії «Еmabsis Limited» на виконання зобов'язань по укладеному контракту.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи та зазначив, що на час направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження документи по контрагенту компанія «Еmabsis Limited» було повернуто позивачу, проте позивачем на запит та до перевірки не надано. Також відповідач зазначив, що за результатом перевірки відомостей та документів поданих позивачем до митного оформлення встановлено, а також документів що отримані від митних органів Королівства Нідерланди встановлено завищення вартості товару на момент перетину митного кордону України на 17 307 823,30 грн. (по курсу НБУ).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Європейська медична спілка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited» за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, за результатом якої складено акт від 13.03.2013 №230/22-8/35532606 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5 641 352 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 №0004112208, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7 051 690 грн. (за основним платежем 5 641 352 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 410 338 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит від 19.11.2012 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited».

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 17.12.2012 №60541/10 повідомив, що оригінали запитуваних документів передано до Генеральної прокуратури України відповідно їх запиту від 15.10.2012 №765вих -12.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Генеральна прокуратура України листом від 09.12.2012 повідомила відповідача, що запитувані документи щодо придбання та митного оформлення медичного обладнання ТОВ «Європейська медична спілка» листом від 20.11.2012 повернуто на адресу товариства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 28.10.2013 повторно запитував у позивача пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited».

Судом встановлено, що запитувані документи позивачем до перевірки не надано.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України відповідачем організовано проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Європейська медична спілка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited» за період з 01.01.2010 по 30.09.2012.

Суд звертає увагу, що в ході проведення перевірки позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, на час проведення первинні документи по фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited» Генеральною прокуратурою України повернуто позивачу, проте такі документи позивачем до перевірки не надано.

Судом встановлено, що ТОВ «Європейська медична спілка укладено контракт з англійською компанією «Еmabsis Limited» №0111Е від 01.11.2010 на постачання товару, кількість та вартість кожної окремої поставки товару визначається відповідно до інвойсів виписаних продавцем (компанія «Еmabsis Limited»). Загальна вартість товару становить 2 085 000 євро (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 3 Контракту поставка здійснюється на умовах EXW Тилбурон, відповідно до умовам Інкотермс 2000. відправником товару має бути безпосередньо завод-виробник продукції «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди).

Відповідно до інвойсу від 05.11.2010 №92184631 виписаного від імені компанії «Еmabsis Limited» на покупця ТОВ «Європейська медична спілка» на підставі зазначеного вище контракту ТОВ «Європейська медична спілка» має сплатити 2 085 000 євро за систему діагностичну рентгенівську для ангіографії «Allura CV20», виробником якої зазначено «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди).

Проте, з листа Державної митної служби України вбачається, що через пункт пропуску Яготинської митниці автомобільним транспортом на митну територію України ввезено вантаж «медична апаратура, що базується на використанні рентгенівського випромінювання, система діагностична рентгенівська для ангіографії «Allura CV20» 1 комплект виробник «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди). Товар переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: CMR від 05.11.2010 №101788, в якій зазначено відправника «Еmabsis Limited» (Великобританія), одержувач ТОВ «Європейська медична спілка» та номер інвойсу від 05.11.2010 №921846831; Carnet TIR від 12.11.2010 №ХТ.64904661: інвойсу від 05.11.2010 №921846831 на загальну суму 2 085 000 євро, який виписаний продавцем компанією «Еmabsis Limited» (Великобританія) на ім'я покупця ТОВ «Європейська медична спілка», виробником зазначено «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди), дана операція здійснювалась на виконання умов зазначеного вище контракту.

Після доставки вантажу в Київську регіональну митницю 16.11.2010 товар заявлений у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД №100000016/1010/485396, загальною митною вартістю 22 565 406,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді митних органів Королівства Нідерланди зазначено, що товари експортовані спираючись на інвойс від 05.11.2010 №921846831 виданий компанією «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди) на адресу компанії ТОВ «Укрмед» загальною вартістю 490 000 євро. загальна задекларована митна вартість з урахуванням умов поставки FCA Tilburn (Нідерланди) становила 490 000 євро.

Відповідно до запису дебіторів та платежу за інвойс від 05.11.2010 №921846831 загальною вартістю 490 000 євро покупцем є ТОВ «Укрмед» для Луганської Регіональної поліклініки.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (далі - Закон).

Згідно п. 2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що позивачем до перевірки не надано первинні документи по фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited», висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5 641 352 грн. - є обґрунтованим та свідчить про обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, суд бере до уваги, що за результатом перевірки відомостей поданих позивачем до митного оформлення та документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди встановлено розбіжність щодо вартості товару згідно наданих документів № 10 NL 5682052CCD7124, інвойс від 05.11.2010 №921846831, CMR№20101104S00018А, пакувальний лист №6600103193, замовлення на поставку без номері, а саме завищення вартості товару на момент перетину кордону України на 17 307 823, 30 грн.

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2012 за результатом розгляду адміністративної справи що надійшла з Київської регіональної митниці директора ТОВ «Європейська медична спілка» Коломойця Андрія Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 352 Митного кодексу України, а саме переміщення виробів медичного призначення митною вартістю 490 000 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, факт переміщення ТОВ «Європейська медична спілка» виробів медичного призначення митною вартістю 490 000 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару не потребує повторного докзування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда