Постанова № 32058075, 21.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

опіК

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 811/1715/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до футбольного клубу "Колос" про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з футбольного клубу "Колос" податковий борг у розмірі 3230 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 3230 грн., який виник внаслідок несвоєчасного подання відповідачем податкової декларації з податку на прибуток за І квартал, півріччя, 9 місяців та річної декларації за 2012 рік, та не подання відповідачем декларації з податку на прибуток за ІІ квартал та ІІІ квартал 2011 року.

Позивач зазначає, що клубу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника(а.с. 30).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36) у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неприбуття, а позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Долинський футбольний клуб "Колос" зареєстрований як юридична особа 02.04.1997 року Долинською районною державною адміністрацією, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8), свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 8 зв).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, що проводилась 08.06.2012 року посадовою особою Долинської МДПІ Кіровоградської області, складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №89/1510/23688022(а.с. 10-11), згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(далі - ПК України).

На підставі акту податковим органом винесено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0000921500 від 23.07.2012 року на суму 170 грн., яке направлялось відповідачу, проте повернулось до податкового органу з відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 9).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, що проводилась 06.09.2012 року посадовою особою Долинської МДПІ Кіровоградської області, складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №309/1520/23688022 (а.с. 13-14), згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 120 ПК України.

На підставі акту податковим органом винесено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0000281510 від 15.10.2012 року на суму 1020 грн., яке направлялось відповідачу, проте повернулось до податкового органу з відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 12).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, що проводилась 03.12.2012 року посадовою особою Долинської МДПІ Кіровоградської області, складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №555/1510/23688022 (а.с. 16-17), згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 120 ПК України.

На підставі акту податковим органом винесено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0000381510 від 17.12.2012 року на суму 1020 грн., яке направлялось відповідачу, проте повернулось до податкового органу з відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 15).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, що проводилась 20.02.2013 року посадовою особою Долинської МДПІ Кіровоградської області, складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №134/1510/23688022(а.с. 19-20), згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 120 ПК України.

На підставі акту податковим органом винесено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0000671500 від 28.03.2013 року на суму 1020 грн., яке направлялось відповідачу, проте повернулось до податкового органу з відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 18).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідно граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Частиною 1 статті 120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно акту Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС № 19 від 18 березня 2008 року відповідачу направлялась податкова вимога №2/2 від 10.01.2008 року, проте вимога повернулась до податкового органу із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання". Податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень 18.03.2008 року(а.с. 31).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача складає 3230,00 грн., що також підтверджується обліковими даними підприємства (а.с. 33-35).

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу суду не надано.

Програма "Діловодство спеціалізованого суду" даних про оскарження відповідачем податкової вимоги №2/2 від 10.01.2008 року не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до футбольного клубу "Колос" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків футбольного клубу "Колос" (ідентифікаційний код 23688022) у банках, що його обслуговують на користь Державного бюджету України в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг у розмірі 3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна