Постанова № 32056574, 20.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. Справа №805/6935/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 39 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.04.2012 року № 3493), відповідача - Нещадима І.С. (довіреність від 11.01.2013 року), третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 20.12.2012 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання недійсними постанов: про відкриття виконавчого провадження № 31595493 від 07.03.2012 року, від 19.03.2012 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 31595493, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку прийняти заходи з повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON, визнання протиправною бездіяльності, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк», третя особа), про визнання недійсними постанов: про відкриття виконавчого провадження № 31595493 від 07.03.2012 року, від 19.03.2012 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 31595493, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку прийняти заходи з повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON.

У ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в ході примусового виконання виконавчого напису від 27.12.2011 року № 1562 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2012 року та про розшук майна боржника від 19.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2013 року позивач звернувся до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з питання арешту його (позивача) автомобіля «Хюндай Туссон», та дізнався про наявність виконавчого провадження щодо примусового стягнення на вказаний автомобіль, проте, як зазначає позивач, він не був обізнаний щодо існування цього виконавчого провадження, оскільки не отримував від відповідача будь-яких виконавчих документів. Таким чином, позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить у судовому порядку визнати недійними постанови про відкриття виконавчого провадження № 31595493 від 07.03.2012 року, від 19.03.2012 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 31595493, зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку прийняти заходи з повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON, та визнати протиправною бездіяльність.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що всі дії та рішення, які здійсненні ВДВС при виконанні виконавчого напису від 27.12.2011 року № 1562 в межах виконавчого провадження про стягнення на автомобіль «Хюндай Туссон» відповідають нормам чинного законодавства України. Таким чином, відповідач вважає спірну постанову правомірною, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» підтримав доводи відповідача, та також просив відмовити у задоволенні позову з огляду на безпідставність позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 - фізична особа, громадянин України, 1953 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - 83050, АДРЕСА_1.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що 07 березня 2012 року постановою державного виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 27.12.2011 року № 1562, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, належний на праві власності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також боржнику надано строк до 14.03.2012 року самостійно виконати виконавчий напис (а.с. 39).

Зазначену постанову із супровідним листом від 07.03.2012 року № 6936 було надіслано відповідачем на адресу ОСОБА_1 через кур'єрську службу Донецької філії ТОВ «Укркур'єр» та доставлено 28.03.2013 року (реєстр 27 від 30.03.2012 року) (а.с. 38, 42-50, 137).

Наведена обставина також підтверджена допитаним судом у якості свідка старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ ОСОБА_7

5 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 41).

19 березня 2012 року - прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, індефікатор № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 119).

На виконання постанови на розшук майна боржника 19 березня 2012 року та відповідно до наведених норм старшим інспектором ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області при нагляді за дорожнім рухом було затримано зазначений вище автомобіль «Хюндай Туссон», про що складений протокол огляду та затримки транспорту від 06.05.2013 року (а.с. 13).

04 квітня 2012 року повідомленням № 21/12 державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку повідомлено ОСОБА_1 про примусове проведення опису та арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, індефікатор № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 51).

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 подано до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку заяву, в якій зазначено, що позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, тобто не отримував відповідну постанову, у зв'язку з чим просив надати йому на ознайомлення матеріали виконавчого провадження та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 52).

В ході судового розгляду даної справи, позивач підтвердив, що не отримував від ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку будь-яких постанов, у тому числі: постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2012 року № 31595493, постанову від 19.03.2012 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 31595493. При цьому, зазначив, що до 06.05.2013 року (день затримання автомобіля «Хюндай Туссон» інспектором ДАІ) він взагалі не був повідомлений про дане виконавче провадження, ознайомився з його матеріалами тільки 07.05.2013 року.

Заперечення відповідача на наведені доводи ґрунтуються на тому, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2012 року, що підтверджується кур'єрським реєстром № 27 від 30.03.2012 року. Щодо обізнаності позивача про наявність виконавчого провадження про стягнення на автомобіль HYUNDAI TUCSON, то про це свідчить, зокрема його (позивача) лист від 06.04.2012 року на адресу ВДВС у Ворошиловському РУЮ у м. Донецьку.

1. Відносно позовної вимоги з приводу визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено позивачем у позові та під час судового розгляду справи, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки позивач не отримав її у встановлений законом строк.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За статями 6 та 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі ч 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вже було зазначено вище, 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС у Ворошиловському РУЮ у м. Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої позивачу встановлено строк на добровільне виконання виконавчого напису - до 14.03.2012 року.

Разом з цим суд зазначає, що факт направлення (чи несвоєчасного направлення, або не направлення) постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть виступати підставою для визнання такої постанови незаконної, оскільки законність чи незаконність такої постанови не знаходиться у причинному зв'язку із направленням її на адресу боржника.

Отже, судом не приймаються доводи позивача щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на не направлення її копії позивачеві, оскільки:

1) в матеріалах справи наявні докази відправлення її (постанови) на адресу позивача (реєстр № 27 від 30.03.2012 року та довідки Донецької філії ТОВ «Укркур'єр» № 208/012, 208/010 - а.с. 38, 42-50, 137), що також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_7;

2) постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем за результатами отримання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, оскільки за приписами ст. 25 Закону про виконавче провадження державний виконавець не має повноважень оцінювати виконавчий документ на предмет відповідності законодавству його суті, а тільки форми.

2. Щодо позовних вимог з приводу визнання недійсною постанови про розшук майна боржника.

Як зазначив у ході допиту свідок - старший державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ ОСОБА_7, на адресу позивача неодноразово здійснювалися виходи з метою встановлення місцезнаходження автомобіля, проте з боржником зустрітися не вдалося і, відповідно, знайти автотранспортний засіб також.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги, що станом на 19 березня 2012 року була відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, відповідачем прийнято постанову про такий розшук.

Таким чином, при винесенні даної постанови державний виконавець діяв у відповідності до законодавства, та в межах повноважень.

Додатково до наведеного суд також зазначає, що фактично позивачем у позові та під час судового розгляду не наведено жодної правової норми, якій не відповідали б дії відповідача із прийняття спірної постанови про розшук майна боржника, або її (постанови) зміст.

3. Стосовно вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності із не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2012 року та про розшук майна боржника від 19.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 № 606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 27 Закону № 606 встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема реєстру № 27 від 30.03.2012 року та довідки Донецької філії ТОВ «Укркур'єр» № 208/012, 208/010 (а.с. 38, 42-50, 137), та показаннями свідка, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача доставлена на адресу позивача, та після двох спроб вручення розміщена у поштовій скринці останнього.

Разом з цим, суд також вважає направленою на адресу позивача постанову про розшук майна боржника, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2012 року № 66-21, та показаннями свідка ОСОБА_7

Отже, здійснивши правовий аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про направлення позивачеві постанов про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника, а отже за таких обставин відсутні докази протиправної бездіяльності відповідача у даних спірних правовідносинах.

4. З приводу зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку прийняти заходи з повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON.

У позові позивачем не зазначено, які саме дії та заходи повинен вчинити ДВС Ворошиловського РУЮ із повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON.

Проте, у ході судового розгляду справи представник позивача зазначив, що відповідач повинен винести постанову про повернення автомобілю.

Зважаючи на те, що судом не встановлено ознаків протиправності дій чи актів відповідача з приводу оголошення в розшук майна боржника - позивача, у суду відсутні правові підстави із задоволення позову у цій частині.

Разом з цим суд вважає за необхідне відмітити, що Закон України «Про виконавче провадження», як публічно-правовий нормативний акт, норми якого мають імперативний характер, не містить повноважень державного виконавця із винесення постанови про повернення автомобіля боржнику.

Відносно посилань у позові на незаконність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль, належний на праві власності позивачеві суд зазначає, що цивільні правовідносини з приводу незаконності виконавчого напису нотаріуса не можуть бути предметом розгляду у даній адміністративній справі, оскільки такого роду питання знаходяться поза межами юрисдикції адміністративних судів, як то визначено ст. 17 КАС України, та відносяться до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції.

З урахуванням наведених доводів та обставин, суд дійшов висновку про відсутність необґрунтованість заявленого позову і, відповідно, підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач суду не надав, а отже позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання недійсними постанов: про відкриття виконавчого провадження № 31595493 від 07.03.2012 року, від 19.03.2012 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 31595493, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку прийняти заходи з повернення автомобілю HYUNDAI TUCSON, визнання протиправною бездіяльності - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності позивача та представника відповідача 20 червня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 25 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.