Ухвала суду № 32056551, 20.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/635/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з банківських рахунків ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» кошти в розмірі 18 559 грн. 94 коп. в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» з 21.01.2005 року перебуває на обліку в Христинівській міжрайонній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби як платник податків.

17.02.2012 року відповідачем подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, де відповідач самостійно нарахував суму податку за 2012 рік в розмірі 54 316 грн. 55 коп., з помісячною сплатою у січні - листопаді 2012 р. 4 526 грн. 38 коп., у грудні - 4 526 грн. 37 коп.

За результатами камеральної перевірки за звітний податковий період декларацій з плати за землю ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», складено акт від 03.05.2012 року, яким встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

За порушення строків сплати узгоджених зобов'язань із земельного податку з юридичних осіб відповідачу нараховано пеню на загальну суму 937 грн. 33 коп., згідно податкового повідомлення-рішення № 0001551520 від 14.05.2012 р. за період з 29.05.2012 по 29.12.2012 на загальну суму 158 грн. 81 коп.; згідно податкового повідомлення-рішення № 0001561520 від 14.05.2012 р. за період з 29.05.2012 по 29.12.2012 на загальну суму 9 грн. 58 коп.; за період з 29.05.2012 по 01.02.2012 на загальну суму 35 грн. 48 коп.; згідно податкової декларації № 9006283849 від 17.02.2012 р. за період з 31.05.2012 по 01.02.2013 у розмірі 274 грн. 56 коп.; за період з 01.07.2012 по 01.02.2013 у розмірі 238 грн. 84 коп.; за період з 31.07.2012 по 01.02.2013 у розмірі 206 грн. 48 коп.; за період з 31.08.2012 по 01.02.2013 у розмірі 13 грн. 58 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача 18.05.2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались. Суми грошових зобов'язань відповідачем не сплачені.

З урахуванням того, що податковий борг зі сплати земельного податку у розмірі 12 936 грн. 43 коп. з відповідача стягнуто згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду, загальна сума грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», що підлягає стягненню, складає 18 559 грн. 94 коп., в тому числі основний платіж - 18 105 грн. 51 коп., пеня - 454 грн. 43 коп.

У відповідності до п. 54.1., 54.2. ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (П.57.1.ПК України).

Згідно положень п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Грошові зобов'язання, які були узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, то відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України вони визнаються податковим боргом.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від 23.04.2012 року № 12 на суму 13 576 грн. 89 коп., яка 23.04.2012 р. отримана уповноваженою особою відповідача.

На підставі рішення начальника Уманської ОДПІ Черкаської області ДПС від 17.05.2012 р. № 4642/19-014 податковим керуючим Бойко О.П. в рахунок погашення податкового боргу описано майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на загальну суму 25 043 грн. 93 коп., про що складено акт опису майна № 59/19-014/4644 від 17.05.2012 р.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Апелянтом не надано докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а відтак, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.