Ухвала суду № 32056539, 20.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/493/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал ЮА" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення №0014172208 від 12.12.2012 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал ЮА" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування та визнання нечинними акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Байкал ЮА" від 10.08.2012 року № 607/22-8/37192240, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0014172208.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем помилково зроблено висновок про заниження ТОВ "Байкал ЮА" податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" та ПП "Арикон", так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентами, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Байкал ЮА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ "Оріал" за травень 2011 року та із ПП "Арикон" за липень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 10.08.2012 року № 607/22-8/37192240, яким встановлено порушення позивачем ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень, липень 2011 року на загальну суму 183868 грн., у тому числі за травень 2011 року - 99 995 грн., за липень 2011 року - 83 873 грн.

На підставі складеного акту перевірки 30.08.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0008262208, яким збільшено ТОВ "Байкал ЮА" суму грошового зобов'язання в розмірі 204 837 грн., з яких за основним платежем - 183 868 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 969 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 12.12.2012 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0014172208, яким збільшено ТОВ "Байкал ЮА" суму грошового зобов'язання у розмірі 42 256 грн., з яких за основним платежем - 35 241 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 015 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100; та № 0014182208, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149 095 грн.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що 04.05.2011 року між ТОВ "Оріал", як продавцем, та ТОВ "Байкал ЮА", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 123, за умовами якого продавець зобов'язується передати належне йому майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. В пункті 2.2 договору зазначено, що номенклатура, кількість та ціна товару встановлюються в видатковій накладній на кожну партію товару окремо. Пунктом 2.4 договору визначено, що поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної відповідно до погодженого сторонами замовлення.

ТОВ "Оріал" виписало на користь ТОВ "Байкал ЮА" податкові накладні.

Згідно видаткових накладних ТОВ "Байкал ЮА" замовило у ТОВ "Оріал" брус дуб в кількості 188,670 куб.м. на загальну суму 599 970,20 грн., в тому числі ПДВ - 99 995,10 грн., фансировину дуб в кількості 120,19 куб.м. на загальну суму 492 779 грн. без урахування ПДВ, пиловник дуб в кількості 273 куб.м. на загальну суму 409 071,81 грн.

На підтвердження перерахування коштів від ТОВ "Байкал ЮА" на користь ТОВ "Оріал", згідно укладеного договору, позивачем надано виписки по рахунку в Київській міській філії ПАТ "Промінвестбанк".

Можливість здійснення ТОВ "Байкал ЮА" господарських операцій щодо купівлі-продажу деревини підтверджується наданим штатним розкладом ТОВ "Байкал ЮА", договором оренди нежилих приміщень від 01.02.2013 року № 585/01, згідно якого ТОВ "Байкал ЮА" орендує у ТОВ "Аполло" нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, загальною площею 736 кв.м., основним видом діяльності юридичної особи, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Однак, Договором купівлі-продажу № 123 передбачено, що датою постачання продукції і переходу права власності є момент одержання товару і підписання сторонами накладних на товар (пункт 3.1), ціна на товар договірна та включає в себе навантаження, перевезення, пакування, встановлюється в гривнях та визначається у видатковій накладній (пункт 4.1).

З видаткових накладних вбачається, що в них відсутня інформація щодо навантаження, перевезення та пакування товару.

Відсутні докази, такі як товарно-транспортна накладна чи дорожні листи вантажного автомобіля, на підтвердження перевезення товару від ТОВ "Оріал" позивачу, а також не надано супровідних документів на продукцію - основні характеристики продукції (брус дуб), паспортних даних продукції.

Тобто, не підтверджено факти передачі товарів та необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підтверджено реальність здійснених господарських операцій за участю ТОВ "Байкал ЮА" та ТОВ "Оріал".

Крім того, посилання апелянта на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року якими визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оріал", колегія суддів не приймає, так як вказаними рішеннями не досліджувалася господарська діяльність позивача з ТОВ "Оріал".

Також встановлено, 01.06.2011 року між ТОВ "Байкал ЮА", як принципалом, та ПП "Арикон", як комерційним агентом, укладено договір № 02-06/2011 про надання агентських (посередницьких) послуг.

За договором, комерційний агент зобов'язується від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок принципала надати принципалові послуги щодо сприяння укладанню договорів-контрактів купівлі-продажу струганого шпону, а принципал зобов'язується сплачувати комерційному агентові агентську винагороду за посередницькі операції в розмірі та порядку, передбаченому умовами цього договору.

Згідно пункту 4.1 договору вартість послуг, що надаються комерційним агентом, складає: за підписання договору-контракту з новим клієнтом - 5% від суми контракту (якщо вона оговорена в договорі), або від суми відвантаженого (реалізованого) товару по кожному з укладених договорів-контрактів принципалом за сприяння комерційного агента; від кожної суми проплати по ВМД - 10%.

ПП "Арикон" виписало на користь ТОВ "Байкал ЮА" податкові накладні.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011 року № ОУ-0000004 та № ОУ-0000005, виконавцем надані агентські (посередницькі) послуги на загальну суму 503 239,26 грн., в тому числі ПДВ - 83 873,21 грн.

На підтвердження укладання ТОВ "Байкал ЮА" договорів-контрактів з новими контрагентами, як наслідок діяльності ПП "Арикон", позивачем надано контракт № О-160611 від 16.06.2011 року, укладений між ТОВ "Байкал ЮА" та ТОВ "Контракт-Профіль", контракт № 21/06/11 від 21.06.2011 року, укладений між ТОВ "Байкал ЮА" та ЗАТ "Вудсток".

Однак ні первинними, ні будь-якими іншими належними документами не підтверджено виконання ПП "Арикон" агентських (посередницьких) послуг.

Згідно акту перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області № 324/236-37156815 від 10.02.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, встановлено, що за ПП "Арикон" право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано, ПП "Арикон" не є землекористувачем, транспорті засоби в м. Алчевську за ПП "Арикон" не зареєстровано, на підприємстві кількість працюючих складає дві особи, проте, ПП "Арикон" здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами-контрагентами, які зареєстровані платниками податків в понад 100 містах та населених пунктах України.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал ЮА" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал ЮА" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування акту перевірки та податкового повідомлення- рішення №0014172208 від 12.12.2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.