Ухвала суду № 32055572, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/5007/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря Каленюк О.Ю.,

та ОСОБА_2,

представника Публічного акціонерного товариства

«Дочірній банк Сбербанку Росії» Кошлія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Сван-1» - ОСОБА_2 та особи яка приєдналася Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Сван-1» - ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Ванстрой-ТК», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ «Сван-1» - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати незаконними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5 «Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» дії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області при проведенні позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов при здійсненні повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та складенні акту від 28.11.2012 року за її результатами; скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Черкаській області № 8 про усунення порушень ліцензійних умов від 05.12.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявою від 14.02.2013 року № 50902/530 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» приєдналося до апеляційної скарги арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Сван-1» - ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 27 по 28 листопада 2012 року посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р. за №1196/19934, під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Сван-1».

Перевірка проведена на підставі скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012 р. до Міністерства юстиції України про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства в частині не проведення зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» на вимогу кредиторів ПП «Ванстрой-ТК» та ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2012 р. №68, яким встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області 25.10.2011 р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1» введено процедуру розпорядження майна боржником та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оскільки позивач не надав докази про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» за вимогою кредиторів ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК» від 08.10.2012 р., посадовими особами відповідача зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо скликання протягом двох тижнів зборів кредиторів на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з вказаним актом перевірки у разі не усунення арбітражним керуючим виявлених порушень протягом п'яти робочих днів Головним управлінням юстиції у Черкаській області відповідно до частини дев'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. за №877-У та пункту 5.6 Порядку №3176/5 буде видано розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

05.12.2012 р. Головним управлінням юстиції у Черкаській області винесено розпорядження №8 про усунення порушень Ліцензійних умов, встановлених актом перевірки від 28.11.2012 р. №68, яким позивачу надано строк до 27.12.2012 р. для усунення порушення та надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують його усунення.

12.12.2012 р. позивач на усунення порушення, встановленого актом позапланової перевірки від 28.11.2012 р. №68, направив кредиторам ТОВ «Сван-1» повідомлення від 10.12.2012 р. за №6779/14-10-2337 про скликання зборів кредиторів, призначених на 21.12.2012 р. о 10-й годині за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач, прийнявши заяву ОСОБА_4 про відкликання підпису від 16.10.2012 р. та не вчинивши жодних дій для з'ясування дійсних намірів ОСОБА_4, повідомлення як ОСОБА_4 так і ПП «Ванстрой-ТК»про причини, з яких не скликав збори кредиторів, діяв несумлінно та нерозсудливо, без урахування інтересів кредиторів ОСОБА_4 і ПП «Ванстрой-ТК», тому не виконав свого обов'язку по скликанню зборів кредиторів за вимогою від 08.10.2012 р. За вказаних обставин суд вважає доведеним порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону №2343

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що:

- в порушення пункту 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та пункту 2.6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р. за №1197/19935 (у подальшому -Порядок №3177/5) позивач не був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4, яка є підставою перевірки, та заявою ОСОБА_4 від 28.11.2012 р., та відповідач не надав копії цих документів позивачу;

- висновок акта перевірки про порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необгрунтованим, так як заява ОСОБА_4 від 28.11.2012 р., на яку посилається акт перевірки, на момент перевірки не існувала, натомість відповідач не взяв до уваги заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012 р. про відкликання свого підпису під заявою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» від 08.10.2012 р.;

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

30.05.2012 р. ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №14-10/5026/2337/2011 затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Сван-1», відповідно до якого загальна сума визнаних кредиторських вимог боржника складає 64439647,60 грн., в тому числі: 12291006,46 грн. вимоги ПАТ «Сведбанк», 5679,54 грн. вимоги Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 351209,24 грн. вимоги ДПІ у м. Черкаси, 26000000 грн. вимоги ОСОБА_4, 188309,24 грн. вимоги ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» (вимоги забезпечені заставою), 403581,09 грн. вимоги ПАТ «Укрсиббанк» (вимоги забезпечені заставою), 25199862,09 грн. вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 р. по справі №№14-10/5026/2337/2011 ТОВ «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. скасовано пункт 4 ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ «Проммонтаж Україна» в розмірі 5976427,55 грн., ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі 15221379,77 грн. та включено їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Сван-1».

Кредитори ТОВ «Сван-1» ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК», сума вимог яких складає 41221379,77 грн. (48,1% всіх вимог конкурсних кредиторів) направили арбітражному керуючому ОСОБА_2 вимогу про скликання загальних зборів кредиторів від 08.10.2012 р., яку останній отримав 09.10.2012 р., про що свідчить проставлений вхідний номер №6615/1410-2337 від 09.10.2012 р.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-Х11 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №2343) передбачено що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) є фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 3-1 Закону №2343 одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №2343 збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно до частини п'ятої статті 3-1 Закону №2343 арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати повноваження, передбачені цим Законом, а частиною шостою вказаної статті встановлено обов'язок арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом встановлено, що вимога про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012 р. підписана кредиторами ОСОБА_4 та ПП «Ванстрой-ТК», однак направлена кожним кредитором окремо. Прийнявши заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012 р. про відкликання підпису, позивач не повідомив ПП «Ванстрой-ТК» про причини, з яких збори кредиторів на його вимогу не були скликані.

Як у позовній заяві, так і у своїх поясненнях, наданих суду, позивач посилався на ту обставину, що вимога про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012 р., заява від 16.10.2012 р. та інші вимоги та заяви, що надійшли йому, підписані не ОСОБА_4, підпис його є імітованим.

Під час перевірки арбітражний керуючий надав заяву про відкликання підпису, адресовану арбітражному керуючому ОСОБА_2 від ОСОБА_4, датовану 16.10.2012 р., у якій зазначено, що ОСОБА_4 відкликає свій підпис під вимогою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1»від 08.10.2012 р. та просить арбітражного керуючого не скликати збори кредиторів боржника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 надав пояснення, згідно з якими саме він підписав вимогу про скликання зборів кредиторів від 08.10.2012 р., однак заяву від 16.10.2012 р. про відкликання свого підпису під вимогою не підписував та позивачу не направляв. А тому вищезазначені доводи позивача не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, прийнявши заяву ОСОБА_4 про відкликання підпису від 16.10.2012 р. та не вчинивши жодних дій для з'ясування дійсних намірів ОСОБА_4, повідомлення як ОСОБА_4 так і ПП «Ванстрой-ТК» про причини, з яких не скликав збори кредиторів, діяв всупереч вимог частини третьої статті 16 Закону №2343. Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що висновок акта перевірки про порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необгрунтованим, так як заява ОСОБА_4 від 28.11.2012 р., на яку посилається акт перевірки, на момент перевірки не існувала, натомість відповідач не взяв до уваги заяву ОСОБА_4 від 16.10.2012 р. про відкликання свого підпису під заявою про скликання зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» від 08.10.2012 р.

З приводу доводів позивача про те, що в порушення пункту 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2.6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011р. за №1197/19935 (далі - Порядок №3177/5) позивач не був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4, яка є підставою перевірки, та заявою ОСОБА_4 від 28.11.2012 р., та відповідач не надав копії цих документів позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-У (далі - Закон №877) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктом 2.6 Порядку №3177/5, передбачено, що про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається; арбітражному керуючому надається копія звернення у письмовій формі про порушення Ліцензійних умов, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснив, що позивач 27.12.2012 р. був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4 від 25.11.2012 р., однак від отримання її копії відмовився. У акті перевірки від 28.11.2012 р. зазначено, що комісією з'ясовувались питання, порушені у скарзі ОСОБА_4 від 25.10.2012 р. про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства в частині непроведення зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» на вимогу кредиторів ПП «Ванстрой-ТК» та ОСОБА_4

Більш того, у письмових зауваженнях від 29.11.2012 р. до акта перевірки від 28.11.2012 р. №68 позивач не посилався на відмову у наданні письмової копії скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012 р., неправомірні дії комісії та її членів під час перевірки не оскаржив.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що Порядком №3177/5 не передбачено обов'язку контролюючого органу надавати особі, яка перевіряється, письмові копії документів, на підставі яких проводиться перевірка, тому посилання позивача на порушення пункту 3.3 вказаного Порядку щодо ненадання йому письмової копії заяви ОСОБА_4 від 0 28.11.2012 р. є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач при проведенні перевірки був ознайомлений зі скаргою ОСОБА_4 від 25.10.2012 р., відтак, відповідачем доведено відсутність порушення частини третьої статті 6 Закону №877 та пункту 2.6 Порядку № 3177/5. Натомість позивач на підтвердження свого посилання про відмову відповідача у наданні копії скарги ОСОБА_4 від 25.10.2012 р. жодних доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували правомірність його дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Сван-1» - ОСОБА_2 та особи яка приєдналася Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.,

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 17.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.