Постанова № 32055908, 25.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 15/5007/151/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі № 15/5007/151/11 строком до 01.09.2013 року

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

про стягнення 311000,00 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - Матюшенкова Д.В., Половчик М.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 року (суддя Кравець С.Г.) задоволено заяву СТОВ "Андріївське" від 30.04.2013р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012р. у справі №15/5007/151/11. Відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі №15/5007/151/11 строком до 01.09.2013 року.

Оцінивши в сукупності обставини справи, на яких ґрунтується заява СТОВ "Андріївське" від 30.04.2013р. про відстрочку виконання рішення, проаналізувавши їх обґрунтованість наданими до справи документами, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зважаючи, зокрема, на специфіку діяльності СТОВ "Андріївське" (сільськогосподарське виробництво), сезонний характер такого виробництва, тимчасове ускладнення його фінансового стану (відсутність у боржника у наявності обігових коштів), враховуючи негативні соціально-економічні наслідки від припинення діяльності заявника з огляду на великий обсяг орендованих земель, зупинення господарської діяльності для працівників, за яких, в тому числі сплачуються податки та порівнявши ступінь впливу негативних наслідків вказаних обставин на інтереси боржника та стягувача, а також зацікавленість стягувача саме у фактичному виконанні рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені боржником факти є тими виключними обставинами, наявність яких, згідно ст.121 ГПК України, є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, СТОВ "Співдружність" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 року скасувати та відмовити боржнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Апелянт зазначає, що боржник маючи реальну можливість виконати свої зобов'язання за укладеними договорами протягом 2011-2012 рр., так як збирав та реалізовував зернові культури, ухилився від їх виконання та навмисно обнулив всі розрахункові рахунки у відділеннях банків. Вважає, що доводи боржника надумані, суперечать нормам матеріального та процесуального права, а тому безпідставно задоволені судом першої інстанції.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу СТОВ "Співдружність" залишити без задоволення. У відзиві вказує на те, що у зв'язку з арештом усього належного боржнику майна, підприємство не має змоги здійснювати будь-яку господарську діяльність, внаслідок чого позбавлено можливості виконати у повному обсязі рішення суду. Зауважує, що основним та єдиним видом господарської діяльності СТОВ "Андріївське" є вирощування зернових культур, що є безперервним процесом, який потребує постійних капіталовкладень для проведення заходів з сівообороту, внесення мінеральних добрив. Посилається на те, що суд прийшов до правильного висновку про те, що лише за можливості здійснення господарської діяльності, підприємство буде в змозі фактично виконати рішення суду.

Стягувач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити, що ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що в обґрунтування свого клопотання стягувач не надав жодного доказу, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника СТОВ "Андріївське".

У судовому засіданні представники боржника підтримали доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, з підстав викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року позовні вимоги СТОВ "Співдружність" задоволено. Присуджено до стягнення із СТОВ "Андріївське" на користь позивача 311000,00грн. боргу, 6220,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ №15/5007/151/11 від 15.10.2012 року, який на підставі заяви стягувача, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийнято до примусового виконання.

31.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Коростишівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34982246, якою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 05.11.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 317220 грн. та заборонено здійснення відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

Поряд з тим, 08.05.2013 року ТОВ "Андріївське" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року по справі №15/5007/151/11 до 01.09.2013 року.

Задовольняючи вказану заяву, судом першої інстанції встановлено наявність скрутного фінансового стану боржника, що ускладнює виконання рішення господарського суду. Зокрема, суд виходив із специфіки діяльності СТОВ "Андріївське" (сільськогосподарське виробництво), врахував сезонний характер такого виробництва, тимчасове ускладнення його фінансового стану (відсутність у боржника у наявності обігових коштів), негативні соціально-економічні наслідки від припинення діяльності заявника з огляду на великий обсяг орендованих земель, зупинення господарської діяльності для працівників, за яких, в тому числі сплачуються податки та порівняв ступінь впливу негативних наслідків на інтереси боржника та стягувача.

На підставі зазначених обставин, господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що відстрочка виконання судового рішення надасть цілком реальну змогу боржнику розрахуватися із стягувачем за рахунок збору та реалізації урожаю зернових культур у липні-серпні 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 45 ГПК України також унормовано, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов; рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Водночас, статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів зауважує, що надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається із п.2.2 статуту СТОВ "Андріївське" предметом діяльності товариства є вирощування, придбання, закупівля у населення, фермерів, підприємців за готівку, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, в тому числі продукції рільництва, городництва, тваринництва, птахівництва, садівництва, бджільництва, рибальства; надання послуг по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції; надання послуг по обробці землі, в тому числі - оранці, збиранню врожаю, внесення добрив, отрутохімікатів, гербіцидів та надання інших послуг; здавання в оренду сільськогосподарської техніки, здійснення технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської та іншої техніки; оптова, дрібнооптова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля промисловою продукцією будівельними матеріалами, керамічною плиткою, сантехнікою, побутовою хімією, фарбами, деревиною, паливно-мастильними матеріалами, нафтопродуктами, продуктами нафтосинтезу, продукцією хімічної промисловості, сировиною, обробленим каменем, продуктами харчування та харчовими добавками, товарами народного споживання, організація виїзної торгівлі, організація власної роздрібної торговельної мережі, в тому числі з відкриттям власних магазинів, кіосків, тощо; торгівля рухомим та нерухомим майном, в тому числі квартирами, будинками, спорудами, здача вказаного майна, а також обладнання, машин, механізмів, приміщень в оренду, лізинг; виготовлення та реалізація будматеріалів; надання консультативних, консалтингових, брокерських, посередницьких та інших послуг; відкриття закладів громадського харчування - кафе, ресторанів, барів та інш., торгівля продуктами харчування, напоями на відкритих майданчиках, виїзна торгівля, виготовлення та реалізація продуктів харчування, харчових добавок, напоїв, напівфабрикатів; торгівля автомобіля, причепами, іншими транспортними засобами, сільськогосподарською технікою та запасними частинами до них, відкриття платних автостоянок, гаражів, автомайстерень, пунктів обслуговування автомобілів, паливних заправок; надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортним загального користування; здійснення всіх інших видів діяльності, не заборонених чинним законодавством.

Отже, предметом діяльності боржника крім сільського господарства є торгівля та надання багатьох видів послуг, з огляду на що висновок суду першої інстанції про те, що єдиним видом господарської діяльності СТОВ "Андріївське" є вирощування зернових культур не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів також зауважує, що боржник неодноразово звертався до суду із заявами про розстрочку чи відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012 року у даній справі.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 року відмовлено СТОВ "Андріївське" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №15/5007/151/11 від 25.09.2012 року.

При цьому, розглядаючи заяву боржника про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції відхилив посилання на те, що СТОВ "Андріївське" є сільськогосподарським товариством, яке займається вирощуванням зернових культур, тобто є підприємством, яке займається сезонною роботою, доходи від такої діяльності доволі обмежені, носять сезонний характер, очікуваний врожай продається вже на стадії посівної кампанії та не прийняв вказані обставини як такі, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд також вказував, що тяжке фінансове становище товариства, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Більше того, відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви СТОВ "Андріївське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012р. у справі №15/5007/151/11, з огляду на те, що боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства. Суд також врахував матеріальні інтереси стягувача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, недоведеність боржником наявних об'єктивних і виняткових обставин та необхідності відстрочення виконання рішення суду задля забезпечення його виконання в майбутньому. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд виходив із того, що посилання СТОВ "Андріївське" на арешт органом ДВС усього належного майна не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Таким чином, господарський суд першої інстанції зазначив, що тяжке фінансове становище боржника, сезонний характер його діяльності та арешт органом ДВС усього належного товариству майна не є тими винятковими обставинами, які в силу приписів ст.121 ГПК України є підставами для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

В свою чергу, в оскарженій ухвалі від 21.05.2013 року місцевий господарський суд посилаючись на ухвалу від 23.04.2013 року, яка винесена за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС, вказував, що у тому числі внаслідок арешту усього належного СТОВ "Андріївське" майна, підприємство не має змоги здійснювати будь-яку господарську діяльність та проводити будь-які розрахунки. Суд зазначив, що дана обставина підтверджує існування тяжкого фінансового стану боржника.

Тобто, під час винесення оскарженої ухвали від 21.05.2013 року та ухвал про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 21.03.2013 року, про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 23.04.2013 року, суд першої інстанції переоцінив обставини справи та дійшов протилежних висновків.

Окрім того, як вбачається із рішення від 25.09.2012 року, виконання якого боржник просить відстрочити, борг СТОВ "Андріївське" перед СТОВ "Співдружність" у сумі 311000,00грн. виник внаслідок невиконання боржником умов договорів поставки №18/03-1 від 18.03.2011р. та №27/05-1 від 27.05.2011р., за якими останній допустив прострочення виконання зобов'язання починаючи із 31.10.2011 року.

Колегія суддів враховує, що станом на день винесення оскарженої ухвали, СТОВ "Андріївське" протягом тривалого часу не вжило заходів для повного погашення існуючої заборгованості.

Отже, суд першої інстанцій, прийнявши до уваги тільки доводи боржника, дійшов необґрунтованого висновку про те, що лише відстрочка виконання судового рішення може забезпечити продовження діяльності боржника, при цьому в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не врахував матеріального інтересу стягувача та ступінь вини боржника у виникненні спору, який допустив тривале невиконання взятих на себе зобов'язань.

З огляду на те, що в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК СТОВ "Андріївське" не надало належних доказів винятковості обставин, якими обумовлена законом можливість відстрочки виконання рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 року скасуванню із винесенням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі № 15/5007/151/11.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі №15/5007/151/11 строком до 01.09.2013 року - скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі № 15/5007/151/11 - відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (с. Слобідка, вул. Леніна, 1, Коростишівський район, Житомирська область, код 32694462) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (смт. Рокитне, вул. Поповича, 41-А, Київська область, код 24886652) 573,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №15/5007/151/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.