Рішення № 32055836, 26.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.2013р. Справа № 907/527/13

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп", м. Тячів

про стягнення заборгованості у сумі 3 765,00 грн. (в тому числі сума 3 000,00 грн. - штрафу та сума 765,00 грн. - нарахованої пені)

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Роман І.Й. - головний спеціаліст II ВДР Територіального відділення за дов. від 25.06.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп", м. Тячів (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3 765,00 грн. (в тому числі сума 3 000,00 грн. - штрафу та сума 765,00 грн. - нарахованої пені).

У даному судовому засіданні представник позивача подав для огляду оригінали доказів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та які підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких грунтується позовна вимога.

Також даним представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.5-6) та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами, у зв"язку з чим просить позов задоволити.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.

Ухвала суду від 07.06.2013р. про відкладення розгляду справи №907/527/13 на 26.06.2013р. на 11:30 год. за київським часом, яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві - м. Тячів, вул. Піонерська,1 на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, даним відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Слід зазначити, що ухвала суду від 24.05.2013р. про порушення провадження у справі №907/527/13 була отримана даним відповідачем за вищезазначеною адресою: м. Тячів, вул. Піонерська,1, що підтверджується повідомленням про вручення 13.06.2013р. відповідачеві даної кореспонденції суду, про що свідчить проставлений підпис на даному повідомленні (а.с.4).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і даного відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення даного відповідача про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прийнятим Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013р. №6 (справа №04-6/2013) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп"" та накладення штрафу" (далі - Рішення, а.с.10-12), Адміністративна колегія,

Вирішила :

1. Визнати, що Тячівське міське комунальне підприємство „Міськжитлокомунгосп" (м. Тячів, вул. Піонерська,1, код ЄДРПОУ - 32579835) за результатами діяльності 2012 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з організації поховання померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, учасників бойових дій та інвалідів війни в територіальних межах м. Тячів з часткою 100,00 відсотків.

2. Визнати дії Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп" щодо включення в розрахунок вартості послуг з організації поховання померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, учасників бойових дій та інвалідів війни, які згідно з підпунктом 197,1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України звільняються від оподаткування, податку на додану вартість, що суперечить єдиній методиці визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, затвердженій наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 194 від 19.11.2003р. та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України від 18.03.2004р. за №338/8937, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п.1ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з організації поховання померлих (загиблих) осіб які мають особливі заслуги та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, учасників бойових дій та інвалідів війни, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 цього рішення було накладено на Тячівське міське комунальне підприємство „Міськжитлокомунгосп"" штраф у розмірі 3 000 грн. (п. 3 резолютивної частини Рішення) та із зазначенням тієї обставини, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання цього рішення, а у разі незгоди з цим рішенням зацікавлені особи згідно пункту 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання рішення мають здійснити своє право на оскарження даного рішення до суду.

Дане Рішення позивачем було надіслано відповідачеві відповідно до листа від 28.02. 2013р. та в якому також зазначено рахунок на який підлягає перерахуванню накладена сума штрафу (а.с.13) та що підтверджується повідомленням про вручення 04.03.2013р. відповідачеві даного Рішення (а.с.9).

Докази, які б підтверджували факт сплати даної суми штрафу відповідачем та/або оскарження у судовому порядку даного Рішення, відсутні, про що також зазначено у даному судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У зв'язку з тим, що відповідач вищезазначене Рішення від 26.02.2013р. №6 (справа №04-6/2013) не виконав, тому позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачеві пеню у сумі 675,00грн., обґрунтований розрахунок якої наведений у позовній заяві та який перевірено судом.

Частина 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлює, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не заперечені та не спростовані відповідачем, а тому підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3 000грн. та пені у сумі 675.00грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1720,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп" / м. Тячів, вул. Піонерська,1, ідентифікаційний код 32579835/ суму 3 765,00грн. (в тому числі сума 3 000,00 грн. - штрафу та сума 765,00 грн. - нарахованої пені) до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Тячівського району, код 38028923, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31114106700248, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код платежу 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції"). Видати наказ.

3. Стягнути з Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп", / м. Тячів, вул. Піонерська,1, ідентифікаційний код 32579835 / в доход Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у Ужгороді, м. Ужгород, код бюджетної класифікації - 22030001, ідентифікаційний код отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку отримувача - 31211206783002) суму 1 720,50грн. судового збору. Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець