Рішення № 32055789, 18.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 Справа № 905/3309/13 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення"доПублічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" про представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 252 346,08 грн. Трушков Є.О. за довіреністю; не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" про стягнення заборгованості 252 346,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі-продажу №32953421/о від 03.01.2012 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 252 346,08 грн.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу №32953421/о від 03.01.2012, розрахунку суми позову, видаткових накладних та платіжних доручень за 2012-2013.

В судове засідання 18.06.2013 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява були надіслані відповідачу на адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, яке судом задоволено та надані копії документів, які завірені Топоровською С.О., довіреність на повноваження якої до суду не надано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо

для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд.

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" як продавцем (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", як покупцем (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №3295345/0 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язаний передати у власність покупця металопродукцію, а покупець прийняти продукцію та оплатити її.

Згідно з п.2.1 договору обсяг, перелік металопродукції та її вартість, а також вартість доставки металопродукції покупцеві вказується в рахунках (рахунках-фактурах) та видаткових накладних, які передаються покупцеві при отриманні ним металопродукції, та що є невід'ємною частиною договору. Доказом отримання покупцем рахунка (рахунка-фактури) на вказаних умовах є отримання покупцем металопродукції, вказаної в цьому рахунку (рахунку-фактурі) або в видатковій накладній.

Пунктом 2.2 договору оплата за металопродукцію та вартість її доставки покупцеві здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок продавця не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі металопродукції покупцеві. Розрахунки між сторонами по їх узгодженню можливі в інших формах, що не суперечать чинному законодавству, в тому числі і взаємозаліком.

Гроші, отримані від покупця (незалежно від призначення платежу) у першу чергу спрямовуються на погашення наявної заборгованості та на оплату штрафних санкцій, які застосовуються до покупця, а залишок зараховується як оплата за металопродукцію (п. 2.4 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і терміном дії не обмежений.

Закінчення строку дії договору (за ініціативою будь-якої із сторін) не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишилися не виконаними (п.6.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставляв товар, а відповідач приймав, що підтверджується видатковими накладними за 2012-2013, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Згідно видаткових накладних та платіжних доручень за 2012, які містяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача за отриману ним металопродукцію станом на 01.01.2013 складала 812046,87грн.

На виконання умов договору, у 2013 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №РН-0000107 від 16.01.2013 на суму 66778,36грн., №РН-0000353 від 06.02.2013 на суму 3580,45грн., №РН-0000802 від 15.03.2013 на суму 13560,14грн., №РН-0001041 від 03.04.2013 на суму 11912,54грн., №РН-0001077 від 04.04.2013 на суму 13996,56грн., №РН-0001100 від 05.04.2013 на суму 7080,00грн., №РН-0001235 від 15.04.2013 на суму 2032,75грн., які наявні в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначених видаткових накладних товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей з боку відповідача було прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаних видаткових накладних за 2012-2013р. здійснювалась на виконання договору купівлі продажу №32953421/о від 03.01.2012р. Відповідач не надав жодних доказів в спростування вказаних обставин.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вартість товару отримана відповідачем по вказаним вище накладним, оплачена відповідачем частково. На підтвердження виконання відповідачем умов договору щодо здійснення оплати вартості товару отриманого від позивача, останнім до матеріалів справи надано платіжні доручення на суму 678641,59 грн.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 252346,08грн. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування наявної заборгованості у розмірі 252346,08 грн., не надано доказів здійснення оплати вартості товару отриманого по накладним за 2012-2013р.

Позивачем також до матеріалів справи надано копії податкових накладних та декларації з ПДВ в підтвердження відображення поставки відповідачу товару у податковому обліку.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів в підтвердження здійснення відповідачем оплати вартості товару по вищевказаним накладним на суму 252346,08грн.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1. ст. 655 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, вартість якого відповідачем повинна бути оплачена відповідно до п. 2.2 договору, а саме протягом 5 календарних днів з моменту передачі металопродукції покупцю. Проте відповідач свої зобов'язання виконав частково, станом на момент вирішення спору, заборгованість відповідача становила 252346,08грн.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу суми основного боргу у розмірі 252346,08грн., а матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 252346,08грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 5046,92грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" (86391, м.Жданівка, Донецька обл., код ЄДРПОУ 32953421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 1а, код ЄДРПОУ 35484448) суму основного боргу у розмірі 252346(двісті п'ятдесят дві тисячі триста сорок шість)грн. 08грн, судовий збір у розмірі 5046 (п'ять тисяч сорок шість)грн. 92коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 25.06.2013.