Ухвала суду № 32055373, 06.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2013 р. 804/7659/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 08 лютого 2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Промтехопт», ТОВ «Тексімпорт», ТОВ «Союзтехпром-М», ТОВ «Медіосервісцентр» за період березень 2008 року - серпень 2010р. за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08.02.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача по формуванню у акті перевірки №331/222/30992516 від 08.02.2013р. висновків про вчинення нікчемних правочинів позивачем із контрагентами-постачальниками;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Вивчивши зміст поданого адміністративного позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві має бути зазначено номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем в позові не зазначено про засоби зв'язку позивача та відповідача в порушення п. 2, п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості повідомити сторін про час і місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вирішити даний спір у строки, визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із доданих до позову документів видно, що позивачем в порушення вищевказаної норми Закону не додано до позову документу про сплату судового збору.

Також, за нормами ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Зі змісту позову вбачається, що даний позов підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, однак довіреності, що підтверджує повноваження вказаного представника до позову не подано, при цьому, слід зазначити, що долучена до позову ксерокопія довіреності № 2 від 12.04.2013р. видана ОСОБА_2 не може служити належним доказом на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, не додано до позову оригіналу документу про сплату судового збору, не додано довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1, який підписав позов в порушення вимог п.2 п.3 ч. 1, ч.3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 17.06.2013 року шляхом подачі до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів зв'язку позивача та відповідача, а також надати оригінал документу про сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 згідно до вимог п.2, п.3 ч. 1, ч. 3 ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2,п.3 ч.1, ч.3, ч. 5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 17 червня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів зв'язку позивача та відповідача, а також надати оригінал документу про сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 згідно до вимог п.2, п.3 ч. 1, ч. 3 ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва