Рішення № 32055358, 04.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.13 Справа № 914/1477/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма Технокомплекс», м. Київ

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська

про стягнення 58019,71грн.заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Паламар Т.П.-представник

Від відповідача: Урбанська Т.В. - представник

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма Технокомплекс», м. Київ до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська про стягнення 58019,71грн.заборгованості, в тому числі 53175,71грн. основного боргу, 802,93грн.-3%річних, 3828,37грн.-пені, 212,70грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.04.13р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 14.05.13р.

В судовому засіданні 14.05.2013р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі було оголошено перерву до 21.05.2013р. та ухвалою суду від 21.05.13р. розгляд справи відкладався.

В судові засідання 14.05.13р. та 04.06.13р. представник позивача з»явився, подав заяви про уточнення позовних вимог (вх. 16167/13 від 14.05.123р., вх.№20275/13 від 04.06.13р.) в яких повідомлено про здійснення часткової оплати в загальному розмірі 11175,72грн. та просить стягнути з відповідача 41999,99грн. основного боргу, 802,93грн.-3%річних, 3828,37грн.-пені, 212,70грн. інфляційних втрат, в цій частині представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві .

Представник відповідача в судові засідання 14.05.13р. та 04.06.13р. з»явився, подав відзив вх. №16173/13 від 14.05.13р. в якому зазначив про проведену ним часткову сплату боргу позивачу в розмірі 11175,72грн. та вказав, що сума 3175,72грн. була оплачена відповідачем до подання позовної заяви , а саме 21.03.13р. та не врахована при поданні позову, окрім цього представник відповідача зазначила, що позивачем проведено арифметично помилкове нарахування інфляційних втрат, які підлягають перерахунку, в іншій частині , а саме в сумі 41999,99грн. основного боргу , 802,93грн.-3%річних, 3828,37грн.-пені позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

19.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма Технокомплекс», м. Київ (постачальник) та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська (замовник) укладено договір поставки товарів медичного призначення №80 , відповідно до п. 1.1 якого постачальник поставляє та передає у власність замовнику, а замовник приймає та оплачує товари медичного призначення в асортименті , по цінах та у кількості відповідно до накладних, які є невід»ємною частиною даного договору.

За умовами п.1.4 договору №80 від 19.02.12р. сторони визнають на накладних-невід»ємних частинах договору підписи осіб,повноважених на приймання товару довіреністю та печатки сторін , що засвідчують факт приймання товару. Посадові особи відповідальні за приймання товару вважаються уповноваженими підписувати накладні-невід»ємні частини договору.

Згідно із п.2.1 договору №80 від 19.02.12р. оплата за поставлену партію товару проводиться шляхом виплати суми, яка вказана у накладній на рахунок постачальника. Як вбачається із представлених суду договору та видаткових накладних, строки оплати погоджені сторонами вказані у накладних , які є невід»ємною частиною договору.

На виконання умов договору №80 від 19.02.12р. Товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма Технокомплекс», м. Київ поставлено Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірмі «Едельвейс», товар на загальну суму 55459,71грн., що підтверджується видатковими накладними:

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 04.07.2012р. серії Л-2613 накладна №СМПГ - 02819 від 04.07.2012р.на суму 12546,38 грн. із датою оплати до 02.09.12. (Заборгованість по даній накладній враховуючи часткову сплату становить 10262,38 грн.),

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 17.07.2012р. №Л-2774, накладна №СМГП-03010 від 17.07.2012р. на суму 12610, 84грн. із датою оплати до 15.09.2012р.,

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.08.2012р. №Л-3056 накладна №СМГП-03313 від 07.08.2012р. на суму 16281,76грн. із датою оплати до 06.10.2012р.

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.08.2012р. №Л-3056 накладна №СМГП - 03314 від 07.08.2012р на суму 1137,94грн із датою оплати до 06.10.2012р

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.08.2012р. №Л-3056.

накладна №СМПГ - 03369 від 21.08.2012р на суму 1146,05грн із датою оплати до 20.10.2012р

згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 30.08.2012р. №Л-3186.

накладна №СМПГ - 03517 від 21.08.2012р на суму 11736,74грн із датою оплати до 20.08.2012р

Позивач зазначає, що внаслідок зарахування часткової оплати відповідача по накладній №СМПГ - 02819 від 04.07.2012р. в сумі 2284грн., фактична заборгованість відповідача перед позивачем внаслідок не оплати за поставлений товар згідно вище перелічених накладних складає 53175,71грн.

Як вбачається із представлених матеріалів справи та наданих представниками сторін доказів, судом встановлено, що при підготовці позовної заяви (яка скерована до суду згідно поштового штемпеля 11.04.13р.,) та проведенні обрахунку заборгованості за поставлений товар на підставі вище перелічених накладних, позивачем було помилково не враховано здійснену відповідачем оплату боргу в сумі 3175,72грн., що підтверджується долученим до справи платіжним дорученням №1654 від 21.03.13р. на суму 3175,72грн., та актом звірки

розрахунків від 12.02.2013р., тому в цій частині (в сумі 3175,72грн) позовні вимоги заявлено позивачем безпідставно .

Окрім цього , 13.05.13р. відповідачем здійснено часткову оплату боргу в розмірі 8000грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою з рахунку від 13.05.13р. Відтак, з огляду на викладене, фактично заборгованість відповідача перед позивачем становить 41999,99грн., що визнається представниками обох сторін.

Станом на день прийняття рішення, інших доказів в підтвердження оплати заборгованості не представлено.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 802,93грн.- 3% річних, 212,70грн. інфляційних втрат. При перевірці проведених розрахунків, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки, щодо нарахування інфляційних втрат, внаслідок чого проведені нарахування підлягають перерахунку та задоволенню в розмірі 100грн. інфляційних втрат.

Пунктом 6.1 договору №80 від 19.02.12р. передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Замовник сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за весь час прострочки. На підставі п.6.1 договору №80 від 19.02.12р. позивачем підставно нараховано пеню в розмірі 3828,37грн..

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених доводів не спростував, доказів оплати боргу не представив, заборгованість в сумі 41999,99грн. основного боргу , 802,93грн.-3%річних, 3828,37грн.-пені визнав.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 41999,99грн. основного боргу , 802,93грн.-3%річних, 3828,37грн.-пені, 100грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню. В частині 8000грн. заборгованості з основного боргу провадження підлягає припиненню у зв»язку із оплатою. В частині 3175,72грн. основного боргу та 112,70грн. інфляційних нарахувань, в задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв»язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідентифікаційний код 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма «Технокомплекс» ( 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 19117325) 41999,99грн. основного боргу , 802,93грн.-3% річних, 3828,37грн.-пені, 100грн. інфляційних втрат , 1385,75грн судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині 8000грн. заборгованості з основного боргу провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 05.06.2013р.