Рішення № 32055318, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/17636-2012 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Києва

про стягнення 266850,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Подолінська Т.В.,

від відповідача: Рівний Є.О.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою № 536 від 17 червня 2013 р.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття банківського рахунку № 10/2006/100011772, згідно умов якого відповідач відкрив позивачу банківський рахунок № 26008003042001 в українських гривнях, № 26003003042501 в доларах США та євро для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Він звернувся до відповідача для здійснення переказу на рахунок № DE 67600700700162002000 в сумі 25693,08 євро в якості оплати за медикаменти згідно зовнішньоекономічного договору про дистриб'юцію, укладеного 14 травня 2004 р. між ним та Компанією бенефіціара Worwag pharma gmbh & Co.Kg.

Не зважаючи на списання 25693,08 євро за платіжним дорученням № 1 з рахунку позивача, відмітки відповідача на платіжному дорученні в іноземній валюті № 513 від 15 січня 2009 р. про відправлення грошей, списані грошові кошти до бенефіціара (Worwag pharma gmbh & Co.Kg) не дійшли.

На його звернення відповідач листом № 4959 від 4 вересня 2009 р. повідомив, що грошові кошти в сумі 25693,08 євро з поточного рахунку були списані 15 січня 2009 р., але у зв'язку недоступністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача не виконав дане платіжне доручення.

Ці обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2010 р. у справі № 18/207-10 між тими ж сторонами, яким було зобов'язано відповідача здійснити перерахування коштів у розмірі 25693,08 євро на рахунок отримувача.

До часу звернення в суд з даним позовом указане рішення суду не виконане.

Посилаючись на те, що такими діями, у т.ч. пов'язаними з невиконанням відповідачем рішення суду, йому заподіяно шкоду у розмірі втрачених коштів, позивач просив стягнути з останнього на свою користь 25693,08 євро (еквівалент - 266850,90 грн.) матеріальної шкоди, а також покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 р. між сторонами у справі укладено договір про відкриття банківського рахунку № 10/2006/100011772, згідно умов якого відповідач відкрив позивачу банківський рахунок № 26008003042001 в українських гривнях, № 26003003042501 в доларах США та євро для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Позивач звернувся до відповідача для здійснення переказу на рахунок № DE 67600700700162002000 в сумі 25693,08 євро в якості оплати за медикаменти згідно зовнішньоекономічного договору про дистриб'юцію, укладеного 14 травня 2004 р. між позивачем та Компанією Worwag pharma gmbh & Co.Kg.

Не зважаючи на списання 25693,08 євро за платіжним дорученням № 1 з рахунку позивача, відмітки відповідача на платіжному дорученні в іноземній валюті № 513 від 15 січня 2009 р. про відправлення грошей, списані грошові кошти до бенефіціара (Worwag pharma gmbh & Co.Kg) не дійшли.

На звернення позивача відповідач листом № 4959 від 4 вересня 2009 р. повідомив, що грошові кошти в сумі 25693,08 євро з поточного рахунку були списані 15 січня 2009 р., але у зв'язку недоступністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача не виконав дане платіжне доручення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2010 р. у справі № 18/207-10 між тими ж сторонами, яким відповідача було зобов'язано здійснити перерахування коштів у розмірі 25693,08 євро на рахунок отримувача.

Також встановлено, що 27 червня 2012 р. Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 22787253 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У силу вимог чинного законодавства завершення виконавчого провадження з підстав п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливлює розпочати виконавче провадження знову.

Доказів виконання відповідачем розпорядження позивача про перерахування грошових коштів з його рахунку після завершення виконавчого провадження суду не надано.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором під час виконання розпорядження про перерахування грошових коштів з рахунку позивача останній втратив належні йому кошти.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 30.1 ст. 30, абз. 4 п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

За таких обставин, коли внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку з перерахування коштів за договором на підставі платіжного доручення № 513 від 15 січня 2009 р. належні позивачу кошти були втрачені, позивач набув права на відшкодування за рахунок банку завданих йому збитків в розмірі суми втрачених (списаних з його рахунку і не перерахованих отримувачу) коштів.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди.

Заперечення відповідача з посиланням на п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" про відсутність у позивача права вимагати відшкодування збитків за його рахунок як банку, що обслуговує платника, є необґрунтованими, оскільки вказані положення спеціального закону встановлюють додаткову можливість платника вимагати відшкодування шкоди завданої банком, що обслуговує отримувача, та не заперечує право клієнта вимагати від банку, який його обслуговує, відшкодування збитків за порушення розпорядження на перерахування грошових коштів, передбачене ст. 1073 ЦК України.

При цьому, відповідачем не подано доказів пред'явлення до нього майнових вимог з боку отримувача грошових коштів та/або перерахування на користь останнього грошової суми, еквівалентної розміру заявлених позовних вимог.

Посилання відповідача на сплив позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є необґрунтованими, оскільки про порушення своїх прав, пов'язаних з втратою майна внаслідок неможливості перерахування грошових коштів за платіжним дорученням, позивач дізнався з часу закінчення виконавчого провадження згідно постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 22787253 від 27 червня 2012 р.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 16, 611, 623, 1073 ЦК України підлягає стягненню 25693,08 євро (еквівалент - 266850,90 грн.) збитків.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3-А, код 21947206) 25693,08 євро (еквівалент - 266850,90 грн.) збитків, 5337,02 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар