Ухвала суду № 32055224, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

26 червня 2013 р. Справа № 804/7659/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 08 лютого 2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Промтехопт», ТОВ «Тексімпорт», ТОВ «Союзтехпром-М», ТОВ «Медіосервісцентр» за період березень 2008 року - серпень 2010р. за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08.02.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача по формуванню у акті перевірки №331/222/30992516 від 08.02.2013р. висновків про вчинення нікчемних правочинів позивачем із контрагентами-постачальниками;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Зазначений позов ухвалою суду від 06.06.2013р. залишено без руху на підставі п.2, п.3 ч.1, ч.3, ч. 5 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 17.06.2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів зв'язку позивача та відповідача, а також надати оригінал документу про сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 згідно до вимог п.2, п.3 ч. 1, ч. 3 ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 06.06.2013р. - 12.06.2013р., що підтверджується звітом про надіслання та отримання факсу, який наявний в матеріалах справи.

Станом на 26.06.2013 року позивач вимоги ухвали суду від 06.06.2013р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк. Також, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Бліц-Контакт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва