Ухвала суду № 32054953, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 816/432/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова комплектація» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових вимог, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова комплектація» (далі - ТОВ «Промислова комплектація») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкової вимоги № 30 від 21.01.2013 року відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служб (далі - КОДПІ), згідно з якою йому повідомлено, що станом на 21.01. 2013 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11024000), становить 50.514.517,00 грн., посилаючись на безпідставність доводів контролюючого органу про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки підприємство ліквідується у зв'язку з чим припинено будь-яку господарську діяльність. Зазначав, що відповідачем при винесенні спірної вимоги не було враховано надану інформацію про початок процедури ліквідації, а також порушено строки винесення такої вимоги.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промислова комплектація» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Абзацом другим пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що починаючи з 1 січня 2013 року платники податку з доходом більше 10 млн. грн. повинні сплачувати авансові внески з податку на прибуток у січні та лютому 2013 року протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Такі авансові внески розраховуються у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року.

За положеннями ПК України під своєчасною сплатою слід розуміти сплату узгодженої суми грошового (податкового) зобов'язання та/або авансових внесків з відповідних податків протягом строків, визначених цим Кодексом.

Податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175 ст. 14 ПК України)

Порядок та умови, за яких податковий орган направляє на адресу платника податку податкову вимогу регламентовані статтею 59 ПК України.

Так, пунктом 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року позивачем подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2012 року (а.с. 18-41), згідно з даними рядка 14 (податок на прибуток за звітний (податковий) період) сума задекларованого податкового зобов'язання склала 73.270.653 грн. Підприємством також задекларовано суму авансового внеску при виплаті дивідендів, що має буди сплачена у звітному податковому періоді за місцезнаходженням юридичної особи (рядок 20 АВ).

21 січня 2013 року КОДПІ прийнята податкова вимога № 50, якою ТОВ «Промислова комплектація» повідомлено про наявність податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 50.514.517 грн.

Одночасно підприємство попереджене, окрім іншого, про те, що починаючи з 19 січня 2013 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, про те, що органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Промислова комплектація», колегія суддів зазначає, що зважаючи на неврегульованість ПК України, на відміну від Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року N 2181-III, питання перенесення строку сплати податкового (грошового) зобов'язання у разі, коли останній день сплати такого зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, загально-дозвільний принцип правового регулювання (дозволено все, що не заборонено законом) дає підстави дійти висновку про наявність у платника податку права сплати узгодженого податкового зобов'язання у випадку, коли останній день строку такої сплати припадає на вихідний або святковий день, в перший операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Оскільки останній день із 20 днів, встановлених ПК України для сплати в січні 2013 року авансового платежу з податку на прибуток, припадав на вихідний день (неділя - 20 січня 2013 року), то останнім днем сплати цього платежу слід вважати понеділок 21 січня 2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо неправомірності прийняття податковим органом оскаржуваної ТОВ «Промислова комплектація» податкової вимоги. Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію, наведену в Узагальнюючій податковій консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, яка затверджена наказом ДПС України від 21 грудня 2012 року N 1171, стосовно того, що у січні 2013 року такі авансові платежі повинні бути сплачені платником податків до 18 січня 2013 року. Оскільки податкова консультація носить рекомендаційний характер (підпункт 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України) та звужує право платника податків здійснити платіж у термін, встановлений як 20 днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова