Ухвала суду № 32054689, 13.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р.Справа № 2а-13035/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Зміївське" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-13035/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства "Зміївське"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Зміївське", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 880 грн. (вісімсот вісімдесят гривень) в рахунок одержувача 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

18 грудня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Стягнуто з Комунального підприємства "Зміївське" (код ЄДРПОУ 32172813, адреса: Харківська обл., Зміївський р-н, м.Зміїв, вул.Таранівське шосе, буд.9) заборгованість у сумі 880.00 грн. (вісімсот вісімдесят гривень) в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України на рахунок одержувача 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідач, не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції вимог статті 59 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2006р. КП "Зміївське" зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області як юридичну особу, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18.08.2006 р. КП "Зміївське" взято на облік у ДПІ у Зміївському районі за №774/10 відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.11.2012р. №139.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі надіслано КП "Зміївське" дві податкові вимоги від 12 січня 2007 року №1/8 та від 21 лютого 2007 року №2/12 (а.с. 8).

23 березня 2007 року ДПІ у Зміївському районі прийнято рішення №3/24-036 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з 14.08.2012р. усі активи КП "Зміївське" перебувають у податковій заставі.

09 листопада 2012 року відповідач подав до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за №9070194361, за яким нараховано 440 грн. чистого прибутку, що підлягає сплаті та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за №9070190785, відповідно до якої нараховано 440 грн. податку на прибуток за останній звітний податковий період.

До суду першої інстанції позивачем надано інформаційну довідку про наявність розрахункових рахунків в банківських установах по КП "Зміївське".

Відповідно до зазначеної вище довідки у відповідача наявні наступні рахунки:

- Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",м.Харків, р/р 26054052310304;

- Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",м.Харків, р/р 26001060818023;

- ПАТ "Мегабанк", м.Харків, р/р 260414553;

- ПАТ "Мегабанк", м.Харків, поточний рахунок 260074553;

- АТ "УкрСиббанк" р/р 26045288649300 та р/р 26001288649300;

- ГУ ДКСУ у Харківській області р/р 35446007004422, р/р 35445008004422, р/р 35437005004422, р/р 35436006004422.

Оскільки в добровільному порядку узгоджена суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість не сплачена, податковий орган звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, він підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у то власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зворотній бік облікової картки КП "Зміївське" (код ЄДРПОУ 34172813) підтверджує наявність податкового боргу у сумі 880 грн. (а.с.13-14). Таким чином, в порушення вищезазначених норм податкового законодавства відповідачем не була сплачена сума податкового зобов'язання. З огляду на вищезазначене, у відповідача наявна податкова заборгованість у розмірі 880 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання зазначених норм відповідачем а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не було надано доказів сплати зазначеного боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Зміївському районі про стягнення з комунального підприємства "Зміївське" заборгованість у сумі 880 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зміївське" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-13035/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.