Ухвала суду № 32054244, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1657/13 13.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва

про стягнення 136400,41 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

від позивача: Півень Д.О. (дов. №91/2012/12/05-1 від 05.12.2012),

від відповідача: Соломенко Н.О. (дов. №5 від 26.03.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 136400,41 грн. за договором № 3111248 про постачання електричної енергії, з яких 127815,44 грн. сума основного боргу за активну електричну енергію, 5577,08 грн. сума основного боргу за реактивну електричну енергію, 2384,74 грн. - інфляційна складова боргу та три відсотки річних у розмірі 623,15 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії № 3111248 від 02.02.2004, у Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва виникла сума заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 порушено провадження за вищезазначеним позов та призначено справу до розгляду на 28.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 розгляд справи відкладено на 28.03.2013 року.

28.03.2013 у задоволення клопотання сторін, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, у судовому засіданні 28.03.2013 оголошено перерву до 11.04.2013, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 визначено для розгляду справи № 910/1657/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Картавцева Ю.В. та Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 справу №910/1657/13 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено її до розгляду на 23.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року.

31.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 03.06.2013 представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору, суд визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За наслідками судового засідання 03.06.2013 судом винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів у задоволення клопотання сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2013 року.

Під час судового засідання 13.06.2013 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, свої доводи обґрунтовував обставинами , викладеними у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та наголошував на тому, що заборгованість відповідачем погашена та докази перерахування грошових коштів наявні у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що провадження у справі у частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідачем у межах розгляду даного спору до суду подано платіжні доручення № 921 від 25.01.2013 на суму 25726,73 грн., платіжне доручення № 966 від 25.01.2013 на суму 43214,96 грн., платіжне доручення № 953 від 25.01.2013 на суму 38513.93 грн., платіжне доручення № 967 від 25.01.2013 на суму 1719,97 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, сплачених Центральною районною поліклінікою Шевченківського району м. Києва на користь позивача складає 109175,59 грн. (т. 1 а. с. 164, 165, 166, 167, 168).

Детально вивчивши вищезазначені платіжні доручення, судом встановлено, що платежі відповідачем проведені у рахунок погашення наявної суми заборгованості. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що у графі платіжних доручень «Призначення платежу» значиться кредиторська заборгованість, договір № 3111248.

Оскільки, відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу у розмірі 109175,59 грн., тому суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору у частині стягнення зазначеної суми боргу.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону Украъни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/1657/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 136400,41 грн. за договором № 3111248 про постачання електричної енергії, з яких 127815,44 грн. сума основного боргу за активну електричну енергію, 5577,08 грн. сума основного боргу за реактивну електричну енергію, 2384,74 грн. - інфляційна складова боргу та три відсотки річних у розмірі 623,15 грн. - припиннити у частині стягнення суми основного боргу розміром 109175,59 грн.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя Ю.В.Картавцева

Суддя О.В. Гумега