Рішення № 32054227, 19.06.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 Справа № 905/3761/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" Бєлих Сергій Васильович Русєв Іван Івановичпростягнення 7 416,08 грн.

за участю представників:

від позивачаКолесник О.В. - представник за довіреністювід відповідачане з'явилисьвід третіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 416,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № ДКТЗ/21/44/48 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків від 18.11.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автобуса "Богдан", державний номер ВН 2497 АА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 19.06.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судового засідання, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором № ДКТЗ/21/44/48 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків від 18.11.2010, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (позивач, страховик) та Кучеренко Миколою Федоровичем (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2011 о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Чубаївська та вул. Фонтанська дорога у м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ, під керуванням водія Бєлих Сергія Васильовича, та автобуса "Богдан", державний номер ВН 2497 АА, під керуванням водія Русєва Івана Івановича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.09.2011 Бєлих С.В. звернувся до позивача із заявою про настання страхової події.

Відповідно до Звіту № 873-10-11 по визначенню розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ, складеного 04.10.2011 оцінювачем Нікітіним Д.Е., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ, складає 7 905,76 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 27346Р/21/2011 від 19.10.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 7 916,08 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 40953 від 20.10.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 7 916,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2011 у справі № 3-1645/11 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.09.2011 о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Чубаївська та вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, визнано водія автобуса "Богдан", державний номер ВН 2497 АА Русєва Івана Івановича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Богдан", державний номер ВН 2497 АА, застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/6733040) строком дії з 13.08.2011 по 12.08.2012.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер ВН 7778 CВ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6733040), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № ДКТЗ/21/44/48 від 18.11.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6733040) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №Г0800/4169 від 10.04.2012 про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 916,08 грн., яка отримана відповідачем 18.04.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 7 416,08 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 7 416,08 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 416 (сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.06.2013.

Суддя М.В. Сажнева