Рішення № 32052247, 18.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2013 р. Справа № 918/777/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК"

про стягнення в сумі 2 233 568 грн. 59 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Августинович Р.В. (довіреність № 01-10/26 від 30.01.2013р.).

Від відповідача: Рогульчик Н.П. (довіреність № 03 від 04.01.2013р.).

Від прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення № 010595 від 20.10.2012р.).

Суть спору: Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі позивача - Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про стягнення 2 233 568 грн. 59 коп. заборгованості, а саме 2 166 437 грн. 96 коп. суми основного боргу, 55 942 грн. 19 коп. пені та 11 188 грн. 44 коп. 3% річних, згідно Договору на відпуск теплової енергії № 1194 від 15.10.2009 року.

15.06.2013р. відповідач подав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 166 437 грн. 96 коп., а в частині стягнення 55 942 грн. 19 коп. пені, 11 188 грн. 44 коп. 3% річних - заперечує проти позовних вимог.

18.06.2013р. прокурором та представником позивача подано спільну заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 55 942 грн. 19 коп.. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні 18.06.2013р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення пені, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу та 3% річних, а в частині стягнення пені - припиненню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009р. між КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" (далі - споживач) було укладено Договір на відпуск теплової енергії №1194 (далі - Договір; а.с. 8-13).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується надавати споживачеві теплову енергію, а споживач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно пункту 1.2. Договору відпуск теплової енергії здійснюється після під'єднання і заключення даного Договору між постачальником і споживачем на підставі проектної, інвентарної та технічної документації.

У відповідності до пункту 1.3. Договору відповідальність підприємства і споживача за технічний стан і обслуговування систем водопостачання та теплоспоживання визначається їх балансовою належністю і додається до даного Договору у вигляді схеми розмежування (додаток №1).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що теплова енергія подається споживачу за адресою: вул. В. Дивізії, 3, 7, 9, вул. Є. Коновальця, 7, вул. Гагаріна, 3, вул. Грушевського, 40а, 42, вул. Кн. Володимира, 37, вул. Льонокомбінатівська, 13, вул. Міцкевича, 9, 9а, вул. Мельника, 14, 14а, 22, вул. Млинівська, 33, 37, 39, 41, вул. Набережна, 2, вул. Соборна, 261, 263, вул. Вербова, 45, вул. Фабрична, 5а, вул. Шухевича, 10, 12.

Відповідно до пункту 2.1. Договору підприємство здійснює відпуск теплової енергії після представлення споживачем акту технічної готовності об'єкту систем теплопостачання, підписаного представником підприємства (визначеного наказом директора). Акт подається щорічно до 15 вересня (додаток № 2).

На виконання умов Договору Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" відпуск теплової енергії. Споживач не виконав належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2 166 437 грн. 96 коп..

Згідно пункту 3.2.1. Договору споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води на момент укладання даного договору становить: а) теплоенергія на опалення при відсутності приладів обліку в розмірі 6 грн. 05 коп. в місяць протягом опалювального періоду за 1 м2 загальної площі для споживачів.

У відповідності до пункту 5.3. Договору споживач проводить оплату за отриману теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства, при цьому споживач самостійно отримує рахунок.

Відповідно до пункту 5.4. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 2 166 437 грн. 96 коп.. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем вказаної заборгованості.

Відповідно до пункту 6.3.3. Договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію споживач несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

За прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позивачем на суму боргу в період з 01.01.2013р. по 13.05.2013р. нараховано пеню в розмірі 55 942 грн. 19 коп. (розрахунок а.с. 36). В подальшому прокурор та представник позивача подали заяву про відмову від позову в цій частині.

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 01.01.2013р. по 13.05.2013р. нараховано 3% річних в розмірі 11 188 грн. 44 коп. (розрахунок а.с. 37). Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач подав відзив на позов, в якому визначає позовні вимоги в частині стягнення 2 166 437 грн. 96 коп. заборгованості по розрахунках, а в частині стягнення 55 942 грн. 19 коп. пені, 11 188 грн. 44 коп. 3% річних - заперечує проти позовних вимог. Відповідач свій відзив обґрунтовує тим, що оскільки він надає житлово-комунальні послуги власникам квартир та позбавлений права стягувати з останніх пеню, річні та збитки від інфляції, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені та річних з відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

18.06.2013р. прокурором та представником позивача подано спільну заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 55 942 грн. 19 коп.. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Згідно статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 55 942 грн. 19 коп., а провадження по справі в цій частині припиняє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 166 437 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 11 188 грн. 44 коп. є обґрунтованими, стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 714 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 177 626 грн. 40 коп..

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 552 грн. 53 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" (33001, м. Рівне, вул. Гур'єва, 2, код ЄДРПОУ 21093968, р/р 26001301153635 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) основний борг в сумі 2 166 437 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 11 188 грн. 44 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" (33001, м. Рівне, вул. Гур'єва, 2, код ЄДРПОУ 21093968, р/р 26001301153635 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) в доход Державного бюджету України - 43 552 грн. 53 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення пені в розмірі 55 942 грн. 19 коп. суд приймає відмову позивача від позову, а провадження по справі в цій частині припиняє.

Рішення підписане суддею "25" червня 2013 р.

Суддя Горплюк А.М.