Рішення № 32051556, 21.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.Справа № 916/1189/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до відповідача: Малого приватного підприємства "Паллада"

про стягнення 2747,23грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2747,23грн.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі.

Відповідач у засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

12.03.2003р. ЗАТ „Страхова компанія „КРЕДО - КЛАСИК" (станом на день розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА") та ЗАТ „АІСЕ-Україна" (станом на день розгляду справи ПрАТ „АІСЕ Україна") уклали договір страхування №098АК-98 від 23.09.1998р. (нова редакція).

На підставі вищезазначеного договору 16.07.2008 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" та Нахайчук Сергій Борисович уклали договір страхування на транспорті №001088/247111/08 (страховий сертифікат), відповідно якого ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатації наземного транспортного засобу марки ?ВАЗ 210994?, 2008року випуску, державний реєстраційний № АА 7583 НМ.

Термін дії договору страхування встановлений з 17.07.2008 року по закінченню терміну дії угоди між страхувальником та ПрАТ „АІСЕ Україна".

Страхова сума - на 1 рік періоду експлуатації автомобіля -100% ціни автомобіля; 2 рік періоду експлуатації автомобіля 90% ціни автомобіля; 3 рік періоду експлуатації автомобіля -80% ціни автомобіля; 4 рік періоду експлуатації автомобіля 75% ціни автомобіля, 5 рік періоду експлуатації автомобіля 70% ціни автомобіля, 6 рік періоду експлуатації автомобіля 65% ціни автомобіля, 7 рік періоду експлуатації автомобіля 60% ціни автомобіля.

Безумовна франшиза 7% від страхової суми при крадіжці автомобіля; 1% від страхової суми у всіх інших випадках.

13.08.2010 р. на вул. Довженка, 3 у м. Києві сталася, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Мерседес", державний номер ВН 8295 СІ, що належить МПП „Паллада", під управлінням водія Михайлова Міхаіла Ангелова та автомобіля марки „ВАЗ", державний номер АА 7583 НМ, під управлінням водія Нахайчука С.Б., що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 р. у справі №3-10702/10 Михайлова Міхаіла Ангелова, працюючого водієм в МПП „Паллада" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

16.08.2012р. за участю страхувальника та представника позивача був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу з фото додатками.

За умовами договору страхування, на підставі заяви страхувальника №50519 від 16.08.2010р., страхового акту №00050519 від 20.09.2011р., наказу ПрАТ „Страхова компанія „Уніка" від 27.09.2011р., позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 2747,23грн., згідно платіжного доручення від 28.09.2011р. №031986.

В порядку досудового врегулювання спору, 07.11.2011р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на адресу МПП „Паллада" надіслано претензію вих.№5587, згідно якої позивач просив відповідача перерахувати сплачені страхувальнику 2747,23грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Приписами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.1187 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.2 ст.1187 зазначеного кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положеннями ст.993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне правило закріплено в ст.27 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996р. (із змінами).

Згідно ст.9 Закону України „Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Станом на день розгляду справи сума страхового відшкодування відповідачем виплачена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 2747,23грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Паллада" (Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул.. Шевченка, 1, кв. 109, код ЄДРПОУ 2537369) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, п/р 26500455 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) 2747 /дві тисячі сімсот сорок сім/ грн. 23коп. - в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.06.2013р.

Суддя Горячук Н.О.