Постанова № 32051163, 26.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

26 червня 2013 року № 826/7271/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції доКазенного підприємства «Кіровгеологія»простягнення заборгованості у розмірі 157 375,19 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» (далі - Відповідач) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 157 375,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток підприємств.

В судове засідання 19.06.2013 р. сторони не прибули. Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Подав письмове клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 10.06.2013 р., однак доказів неможливості представника з'явитись в судове засідання не надав.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що Казенне підприємство «Кіровгеологія» (ідентифікаційний код 14308279) є юридичною особою та має філію Геологорозвідувальну експедицію № 37 (ідентифікаційний код 04746400).

Як вбачається з матеріалів справи, філія Геологорозвідувальна експедиція № 37 перебуває на обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків.

Станом на час розгляду справи в суді філія Геологорозвідувальна експедиція № 37 не сплатила податкову заборгованість з податку на прибуток підприємств - у розмірі 157 375,19 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Податковий кодекс України, зокрема п. 14.1.175 ст. 14, визначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість виникла відповідно до поданої філію до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік та нарахована податковим органом по строку сплати, а саме: 19.02.2013 року по декларації № 9087334645 від 11.02.2013 р. за 2012 рік в сумі 159 989,00 грн., у зв'язку з частковою сплатою задекларованої суми за рахунок переплати в розмірі 2 613,81 грн., податковий борг складає 157 375,19 грн.

Перша податкова вимога сформована 06.11.2006 р. за № 1/1306 на суму 150 131,59 грн. та вручена особисто уповноваженій особі платника 15.11.2006 р.

Друга податкова вимога сформована 18.12.2006 р. за № 2/1606 на суму 435 563,36 грн. та вручена особисто уповноваженій особі платника 25.12.2006 р.

Податковий борг відповідно до п. 14.1.175. ст.. 14 Податкового кодексу України - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках ( п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Податкові вимоги Відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (ідентифікаційний код 14308279) податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі - 157 375,19 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят п'ять грн. 19 коп.) на бюджетний рахунок № 31119002700002 (одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк ГУДСКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409, код платежу 3011020100).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна