Ухвала суду № 32050680, 21.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа № 37210/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрале» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрале» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, Головного Управління державного казначейства у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 08.12.2010 року №504/002742320/5762,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 08.12.2010 року №504/002742320/5762.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем проведено невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року за результатами якої складено акт від 09.11.2010 року №175/23-2/35335687 та винесено податкове повідомлення-рішення №504/002742320/5762 яким зменшено їм до відшкодування з ПДВ у розмірі 15 555 грн. 00 коп. Вказує, що відповідачем проігноровано норми чинного законодавства і як наслідок порушено їхні законні права та інтереси. Просить скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення, яким зменшено до відшкодування заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15 555 грн. 00 коп.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що податкове повідомлення-рішення у справі №2а-0770/257/11 складено на підставі акту від 09.11.2010 року №175/23-2/35335687 та є рішенням органу владних повноважень, що порушує їх права та законні інтереси та не є предметом розгляду №2а-4695/09/0770 і не може бути оскільки на момент подання позову по справі №2а-4695/09/0770 його не існувало.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та предметом розгляду у даній справі є вимога позивача , яка є частиною вимог по іншій справі № 2а-4695/09/0770.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що просить проводити розгляд даної справи у його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що не може визнаватись судом повторна неявка позивача, оскільки просив розглядати справу в його відсутності, та суд своєю ухвалою не визнавав його явку обов'язковою.

Пунктом 1 частини 3 та пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України справді передбачено, що суд залишає заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказані пункти ст. 155 КАС України не можуть бути підставою для залишення без розгляду позову ТОВ «Фрале» у справі №2а- 0770/257/11 оскільки у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа №2а-4695/09/0770 що стосується визнання неправомірними дій та стягнення коштів бюджетної заборгованості з ПДВ.

У свою чергу позовні вимоги у справі №2а-0770/257/11 стосуються визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки позивача позбавлено права на судовий захист та створено перешкоди відновленню його прав.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрале» задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі №2а-0770/257/11 скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний