Рішення № 32050204, 11.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2748/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 500083709 відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 2 500, 00 доларів США.

Зазначають, що відповідачка не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушила вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. І станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідачки перед Банком становила 22 690,66 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 690, 66 грн. та судові витрати.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Причини неявки відповідачки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 500083709 (а.с.5, 6,7, 8).

Як вбачається зі змісту умов вищезазначеного Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 2 500, 00 доларів США 00 центів під 40,00% річних строком до 12.03.2010 року, а Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредитні кошти та сплати відсотки за їх користування в порядку та строки визначенні Договором та Додатком № 1 до нього.

Судом встановлено, що відповідачкою було отримано кредитні кошти у встановленому в Договорі розмірі, що підтверджує пояснення представника позивача про належне виконання ЗАТ «Альфа-Банк» своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги боргу, згідно умов якого Цедент відступив Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсував вартість такого боргу Цеденту. Цесіонарій має всі права розпоряджатися уступленими правами на власний розсуд, в тому числі переуступати їх, змінити на підставі окремо укладеного правочину, передати в забезпечення чи розпорядитись такими правами будь-яким чином.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено Договір Факторингу.

Згідно п. 2.1. зазначеного Договору Факторингу, Фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язався відступити Факторові своє Право Вимоги до боржників за кредитним договором.

Як вбачається з наданого суду Витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14.07.2010 року до Договору Факторингу, Клієнт передав Фактору право вимоги за Кредитним договором № 500083709 укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 500083709, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, дійсно відбулася заміна кредитора на ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Судом встановлено, а відповідачкою в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що остання отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.11.2012 року складала 22 690, 66 грн.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту статті 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором знайшли своє доведення в судовому, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 541, 542, 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 29129044468 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», код ЄДРПОУ: 34045919:

- заборгованість за Кредитним договором № 500083709 від 12.03.2008 року в розмірі 22 690, 66 грн.;

- судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко